Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2745/2023 ~ М-2410/2023 от 14.08.2023

Дело № 2а-2745/2023

УИД 86RS0007-01-2023-003067-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года                      г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УФССП России по ХМАО - Югре) и его руководителю Ловандо Елене Евгеньевне, Отделению судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району и его судебному приставу-исполнителю Бутурлакиной Марии Ивановне, заинтересованное лицо Лисин (Абдухалилов) Данил Рустамович, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «УСРДЦ» (далее также – Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО - Югре Бутурлакиной М.И. (далее – СПИ Бутурлакина), выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнительному производства № № от 24.10.2019 в отношении должника Лисина Д.Р., обязав СПИ Бутурлакину устранить допущенное нарушение путем: направления информации о причинох отсутствия удержаний из заработной плазы должника Лисина Д.Р. в (иные данные) (ИНН: №); проведения проверки бухгалтерии (иные данные) на предмет исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Лисина Д.Р. и в случае неисполнения привлечь работодателя к ответственности; совершения выход по адресу места работы должника Лисина Д.Р. в (иные данные)» или вынесении поручения о выходе в адрес. При невозможности выхода в адрес организации — совершить телефонный звонок в бухгалтерию организации, запросив необходимые документы через электронные каналы связи; сообщения о результатах проведенной проверки взыскателю и направления в его адрес копий постановлений, актов и иных процессуальных документов, выносимых в рамках исполнительного производства.

В обоснование иска административный истец указал на то, что в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ведется спорное исполнительное производство.

Полагает, что его права и законные интересы нарушены должностными лицами ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, поскольку Общество трижды (22.12.2022, 27.02.2023 и 19.05.2023) направляло начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Большакову Г.Н. жалобы на бездействие сотрудников. Однако, старший судебный пристав признает действия сотрудников ОСП правомерными, но при этом ни разу с момента начала возбуждения исполнительного производства до настоящего момента судебный пристав-исполнитель не взыскал заработную плату должника. При этом, судебный пристав, будучи осведомлённым об официальном трудоустройстве должника, вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Административный истец делает вывод о бездействии старшего судебного пристава ОСП и СПИ Бутурлакиной М.И., которое считает незаконным.

В своих жалобах взыскатель указывал на бездействие судебного пристава в следующем: так, с 2017г. по настоящий момент должник Лисин Д.Р. осуществляет трудовую деятельность в (иные данные), однако, денежные средства, которые должны удерживаться из заработной платы должника, на реквизиты взыскателя ни разу не поступали.

23.03.2023 СПИ Бутурлакиной М.И. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Лисина Д.Р. в (иные данные) однако, денежные средства в счет погашения задолженности на реквизиты Общества не перечисляются, в связи с чем, 03.05.2023 через ЕГПУ направлено ходатайство о причинах отсутствия удержаний с заработной платы должника и проверке бухгалтерии.

15.05.2023 в адрес Общества поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом, соответствующий запрос работодателю должника СПИ не направлялся.

В результате указанного бездействия Общество не может реализовать свои права взыскателя по исполнительному производству, а именно получить причитающиеся ему денежные средства в счет погашения задолженности Лисина Р.Д.

По состоянию на момент подачи настоящего административного искового заявления, СПИ Бутурлакииой М.И. не совершены исполнительные действия, направленные на обращение взыскание на заработную плату должника. Каких-либо объективных причин отсутствия работы в рамках данного исполнительного производства службой судебных приставов не представлено.

В результате судебным приставом-исполнителем вынесено проставление об обращении взыскания на заработную плату и на основании этого начальником ОСП отказано в удовлетворении жалобы на бездействие, но в действительности взыскания денежных средств за счет заработной платы не производится.

СПИ Бутурлакина вынесла постановление, но не предъявила его работодателю, то есть формально она действия совершила, но фактически работа по погашению задолженности не ведется.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. При этом, административным истцом в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. СПИ Бутурлакина М.И., также просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменные возражения на административное исковое заявление и материалы исполнительного производства.

Признав явку лиц, участвующих в деле не обязательной, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) с учетом положений статьи 291 настоящего Кодекса, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

По общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от 19.08.2019 по делу № № в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре 24.10.2019 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника Лисина (Абдухалилова) Д.Р. в пользу (иные данные), правопреемником которого на основании определения того же мирового судьи от 13.07.2021 является Общество, задолженности по кредитным платежам в размере 315 346,05 руб.

Действительно, в рамках спорного исполнительного производства СПИ Бутурлакиной М.И. 23.02.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Лисина Д.Р. в (иные данные) которое направлено в адрес последнего по месту нахождения юридического лица в (адрес) и получено адресатом 29.05.2023 (ШПИ №).

Вместе с тем, как указывает административный истец, должник работает в Нефтеюганском филиале (иные данные)», которому 07.09.2023 судебным приставом вручено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 06.09.2023 по сводному исполнительному производству № №, в состав которого входит и спорное исполнительное производство.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, выбор подлежащих совершению исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также поведения должника и взыскателя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. При этом суд отмечает, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве и с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Отсутствие же желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения в настоящее время его прав оспариваемыми бездействиями, которые могут быть восстановлены при рассмотрении настоящего дела, в том числе и в связи с тем, что постановление об обращении взыскания на заработною плату должника в вручено непосредственному работодателю должника Лисина Д.Р. – Нефтеюганскому филиалу (иные данные)» только 07.09.2023, в связи с чем, обязывать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения заявленным административным истцом путем преждевременно.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностного лица, если признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконным бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая бездействие незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При отсутствии одного из названных условий, когда права административного истца восстановлены, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, иное не соответствует задачам и целям административного судопроизводства.

При вышеустановленных обстоятельствах отсутствует способ восстановления прав административного истца и правовые основания для удовлетворения требований Общества, которым не представлено доказательств, что оспариваемые бездействия повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия административных ответчиков в рамках спорного исполнительного производства; возложении обязанности на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░) ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 24.10.2019 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░.