Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-94/2020 (2а-1175/2019;) ~ М-1193/2019 от 10.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года                                                                         г. Губкин

    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                       С.В. Спесивцевой,

при секретаре                                                                    Ю.А. Беспаловой,

с участием представителя административных ответчиков: заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Губкинского районного отдела судебных приставов О.О. Баклановой, в отсутствие административного истца Комарчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Комарчук Валерии Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Акульшиной И.Ю., Губкинскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства,

установил:

Административный истец Комарчук В.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Акульшиной И.Ю., о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Акульшиной И.Ю. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист ВС № выданный мировым судьей судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области. Предметом исполнения является взыскание задолженности с Комарчук В.Ю. в пользу ПАО «Квадра-генерирующая компания» по оплате потребленной тепловой энергии и горячему водоснабжению за период с 01 февраля 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 33499,58 рублей пени за просрочку платежей в размере 5019,47 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1355,57 рублей.

Истец полагала, что действия судебного пристава-исполнителя Акульшиной И.Ю. в части возбуждения исполнительного производства являются незаконными, поскольку в исполнительном листе указана иная дата рождения должника ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дата рождения административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

Также указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялось.

Просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить исполнительное производство, указывая, что в настоящее время на ее банковские счета наложен арест, в связи с чем нарушаются права административного истца.

Определением о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 20.12.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области.

Административному истцу предложено уточнить исковые требования изложив их в соответствии со ст. 124 КАС РФ.

В судебное заседание административный истец Комарчук В.Ю. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом (09.01.2020 года телефонограмма по номеру телефона № л.д.45).

Представитель административных ответчиков Бакланова О.О. исковые требования не признала, указала, что судебным приставом-исполнителем соблюден порядок возбуждения исполнительного производства, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист ВС №, в котором дата рождения истца указана как ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в постановлении о возбуждении исполнительного документа также указаны данные сведения.

В настоящее время административным истцом требования исполнительного листа выполнены, произведена оплата задолженности. Исполнительное производство окончено

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Изучив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесены в том числе, 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В судебном заседании установлено, что рением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области по гражданскому делу 2-1348/2019 по иску ПАО «Квадра-генерирующая компания» к Комарчук Валерии Юрьевне о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячему водоснабжению исковые требования ПАО «Квадра-генерирующая компания» удовлетворены.

С Комарчук В.Ю. взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и горячему водоснабжению за период с 01 февраля 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 33499,58 рублей, пени за просрочку платежей 5019,47 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу.

30.10.2019 года выдан исполнительный лист ВС №. В исполнительном листе дата рождения должника Комарчук В.Ю. указана ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист ВС № направлен для исполнения в Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области (л.д.20).

29.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Полещук И.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и горячему водоснабжению в размере 39874,62 рубля. Должником указана Комарчук В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Акульшиной И.Ю., направлялись запросы в кредитные организации и органы власти.

В базе данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте УФССП России в телекоммуникационной сети «Интернет», находящейся в открытом доступе содержаться сведения об исполнительном производстве №-ИП, судебным приставом-исполнителем указана Акульшина И.Ю.

Судом установлено, что сведений о наложении ареста на принадлежащие административному истцу денежные средства, находящееся во вкладах материалы исполнительного производства №-ИП не содержат.

Согласно предоставленному административным истцом скриншота страницы личного кабинета «Сбербанк онлайн» установлено, что у административного истца имеются вклады в ПАО Сбербанк. При этом имеется ссылка, что в отношении счетов действует взыскание или арест. Однако причины наложения ареста и основания наложения ареста из представленного доказательства установить невозможно.

Административный истец указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Комарчук В.Ю. не направлялось. Сведения, указанные в исполнительном производстве о дате рождения Комарчук В.Ю. не соответствуют действительности. Считала, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконны и нарушают права административного истца.

Судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец указывал о незаконности возбуждения исполнительного производства, поскольку дата рождения должника указана неверно.

Вместе с тем основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный документ –исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области по гражданскому делу 2-1348/2019 по иску ПАО «Квадра-генерирующая компания» к Комарчук Валерии Юрьевне о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячему водоснабжению исковые требования ПАО «Квадра-генерирующая компания».

Сведения о должнике указаны исходя из предоставленных ПАО «Квадра-генерирующая компания» документов.

Таким образом само по себе неверное указание даты рождения административного истца в исполнительном документе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, а свидетельствуют о наличии описки в резолютивной части решения, которая может быть устранена в порядке предусмотренном ст. 184 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 24.12.2019 года требования исполнительного документа (исполнительного листа ВС №) административным истцом Комарчук В.Ю. фактически исполнены. Задолженность в полном объеме погашена.

30.12.2019 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Акульшиной И.Ю. исполнительное производство окончено.

Таким образом до рассмотрения дела по существу административный истец фактически исполнил требования исполнительного документа, что явилось основанием для окончания исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явился и не отказался от административного иска в связи с чем суд оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства являются законными и обоснованными и не нарушают права административного истца.

В вязи с чем заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░