Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1328/2024 (2а-6299/2023;) ~ М-4038/2023 от 06.09.2023

Копия                                                              24RS0046-01-2023-005134-07

Дело № 2а-1328/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                        г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Толстихиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеглаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зайцевой В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Урчухишвили Т.В., ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными, освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Зайцева В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Урчухишвили Т.В., ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными, освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска 06.10.2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении нее. 14.08.2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля KIA SORENTO, принадлежащего административному истцу на праве собственности. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права и законные интересы, поскольку автомобиль находится в залоге у ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп». Также указывает, что данный автомобиль используется для работы. 24.08.2023 года ей подано заявление в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска о выдаче акта о наложении ареста с просьбой о снятии ареста в добровольном порядке, в чем 01.09.2023 года было отказано. Просит признать акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марки KIA SORENTO, 2002 года выпуска, VIN №, г/н № незаконным и отменить его, освободить незаконно арестованный автомобиль от ареста, восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

Административный истец Зайцева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Урчухишвили Т.В., представители административных ответчиков ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее направлял в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 03.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска 06.10.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Зайцевой В.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженности в размере 2 215 907 руб. 96 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 06.10.2022 года посредством ЕПГУ и получено ей в тот же день.

В связи с установлением в собственности должника автомобиля 06.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – КИА СОРЕНТО, 2002 года выпуска, г/н №.

14.08.2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: автотранспортного средства КИА СОРЕНТО, 2002 года выпуска, г/н №, который был оценен судебным приставом-исполнителем в 500 000 руб. При составлении описи присутствовали понятые, а также должник Зайцева В.В. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) была вручена последней в этот же день, о чем имеется ее подпись.

Кроме того, 10.03.2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и Зайцевой В.В. заключен договор потребительского микрозайма № Пунктом 9 данного Договора установлено, что заемщик дал согласие на заключение договора залога транспортного средства с целью обеспечения обязательств по Договору, в связи с чем 10.03.2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и Зайцевой В.В. заключен договор залога транспортного средства №. Пунктом 1 данного Договора определено, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из Договора потребительского микрозайма от 10.03.2023 года №, Залогодатель передает Залогодержателю транспортное средство – автомобиль марки KIA SORENTO, выпуск 2002 года, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на автомобиль марки KIA SORENTO, выпуск 2002 года, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наложен залог на основании договора о залоге транспортного средства №.

Исходя из ответа на запрос, поступившего из УГИБДД, собственником транспортного средства – KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, является Зайцева В.В. На данное транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП.

Оценивая представленные доказательства, разрешая требование истца о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2023 года, суд полагает, необходимым отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1. ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, перечисленные в ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п.п. 40, 41 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50 следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Судом установлено, что на момент ареста транспортного средства Зайцевой В.В. было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок требование, содержащееся в исполнительном документе должник без уважительных причин не исполнила, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения, в том числе наложения ареста на имущество должника, действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают, оспариваемый акт соответствует положениям ст. 80 указанного Закона и содержит все необходимые сведения. Порядок наложения ареста нарушен не был.

Доводы о том, что данное транспортное средство находится в залоге, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог составлять акт о наложении ареста, судом не принимается.

Так, пунктом 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Вместе с тем, арест имущества – автомобиля Зайцевой В.В. осуществлен не в целях обеспечения иска, а в рамках исполнительного производства с целью обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа о взыскании денежных средств.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста на автомобиль, вопреки доводам Зайцевой В.В., не могут считаться превышением должностным лицом своих полномочий, так как они осуществлены в соответствии с законом и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

В рассматриваемом случае установление и сохранение ареста на транспортное средство, как меры, не связанной с обращением взыскания на обозначенный объект, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку обозначенное ограничение является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа, мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, и не противоречит действующему законодательству. Требование соразмерности стоимости имущества размеру долговых обязательств было соблюдено.

Кроме того, согласно положениям ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О вынесенном акте о наложении ареста Зайцева В.В. узнала в день его вынесения 14.08.2023 года, что подтверждает ее подпись о получении копии данного документа. Между тем с настоящим административным иском она обратилась в суд только 06.09.2023 года, то есть по истечении оговоренного законом десятидневного срока. Каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока Зайцевой В.В. не представлено.

В связи с тем, что акт о наложении ареста (описи имущества) судом признан законным, оснований для освобождения арестованного автомобиля от ареста у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования административного истца о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марки KIA SORENTO, 2002 года выпуска, VIN №, г/н № и его отмене, освобождении незаконно арестованного автомобиля от ареста являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ KIA SORENTO, 2002 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 07.09.2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░