Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1835/2023 ~ М-1629/2023 от 01.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года

УИД 51RS0021-01-2023-002221-84

Дело № 2а-1835/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Сураевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с иском к УФССП по Мурманской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области Казакову С.А., судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморскк Уракаевой Т.Н. о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ООО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП ЗАТО г.Североморска направлен судебный приказ № 2-1137/2022 от 26.04.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района о взыскании с Корнеева А.И. денежных средств в размере 61000 рублей.

04.05.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 41814/22/51008-ИП.

По состоянию на 31.10.2023 задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 57116,93 руб.

Однако должностными лицами ОСП ЗАТО г. Североморск не исполняются требования ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о ее бездействии, поскольку не принимаются все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению исполнительного документа, в том числе не направлены соответствующие запросы в целях установления имущественного положения должника, не вынесены постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ, не объявлен розыск должника и его имущества.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие в рамках исполнительного производства № 41814/22/51008-ИП начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области Казакова С.А. и судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморскк Уракаевой Т.Н., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе и нарушении положений ст.ст. 64.1, 65, 67, 80 и 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области Степанова М.А. в судебном заседании административный иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Полагала, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа. Указала, что само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности его бездействия.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области Казаков С.А. и судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г.Североморск Уракаева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Корнеев А.И., ООО «Айди Коллект», ООО МФК «Займер», ООО «ДЗП-Центр», Мурманское отделение № 8627 ПАО «Сбербанк», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Долг-контроль», ООО «Ситиус» в судебное заседание не прибыли, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства № 5210/22/51008-СД, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в соответствии с предписаниями, содержащимися в ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Судом установлено, что 10.09.2022 для принудительного исполнения в ОСП ЗАТО г. Североморск поступил исполнительный документ — судебный приказ № 2-1137/2022 от 26.04.2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района о взыскании с Корнеева Артема Игоревича в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» денежных средств в размере 61000 рублей.

12.09.2022 судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства с присвоением регистрационного номера 99210/22/51008-ИП.

18.10.2022 года исполнительное производство № 99210/22/51008-ИП присоединено к сводному исполнительному производству по должнику № 5210/22/51008-СД.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем принимались меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, неоднократно направлялись запросы для установления имущественного положения должника в контролирующие и регистрирующие учреждения и организации с целью выявления имущества и денежных средств должника, а также в банки.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлены конкретные сроки совершения определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, поэтому они совершаются в последовательности, установленной судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель является независимым процессуальным лицом, обладающим властными полномочиями в установленной сфере деятельности в пределах своей компетенции.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В ходе совершения исполнительский действий из АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», а впоследствии из ПАО «МТС-Банк» поступили сведения об открытых на имя должника счетах.

В целях принятия конкретных мер по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьями 6, 14, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 12, 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В связи с полученными положительными ответами из Банков, 11.11.2022 и 03.07.2023 судебным-приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника, которые направлены для исполнения в вышеуказанные кредитные организации.

В результате применения указанной меры принудительного исполнения денежные средства на депозитный счет Отделения не поступили в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам.

21.12.2022 в рамках исполнительного производства повторно направлены запросы в праворегистрирующие органы, банки, УМВД ГИБДД по Мурманской области, ГУВМ МВД, Росреестр, ИФНС России по г. Мурманску, и др.

Из полученных в материалы сводного исполнительного производства ответов следует, что движимое и недвижимое имущество за должником не числится.

Согласно ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о получении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, последнее место получения дохода должника являлось ИП Некрасов А.И., в связи с чем 21.12.2022 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения ИП Некрасову А.И.

В ходе применения указанной меры принудительного взыскания на депозитный счет отделения с заработной платы должника поступили денежные средства в размере 14355 руб. платежным поручением № 34 от 12.01.2023 года, платежным поручением № 29 от 26.01.2023 года в размере 19775,81 рублей. Указанные денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с требованиями статей 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства № 99210/22/51008-ИП взыскателю ООО «МКК Универсального Финансирования» перечислено 2598,04 руб. и 1285,03 руб.

Вопреки доводам административного истца, 29.03.2023 и 11.11.2023 в рамках исполнительного производства и сводного исполнительного производства вынесены постановления об ограничении права выезда должника из Российской Федерации.

Также 03.11.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Выполнение вышеуказанных действий судебным приставом-исполнителем подтверждается материалами исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия, а также применялись меры принудительного исполнения: проведена проверка по адресу должника, указанному в исполнительном документе и заявлении взыскателя, были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, в кредитные организации для установления наличия счетов и вкладов должника, запросы для установления места работы должника, вынесено постановление о временном ограничении на право выезда из Российской Федерации, постановление о производстве удержаний из доходов, однако исполнить требования исполнительного документа оказалось невозможным, ввиду отсутствия денежных средств и имущества, достаточного для погашения имеющейся у должника задолженностей по исполнительным производствам единовременно и в полном объеме.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, тогда как доводы административного истца об обратном не подтверждены и опровергаются материалами исполнительного производства.

Согласно ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При этом на основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника, его имущества относится к исполнительным действиям, и не является мерой принудительного исполнения. Исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования исполнительного документа о взыскании задолженности с Корнеева А.И. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» носит имущественный характер, исполняется за счет имущества и денежных средств должника, при этом исполнительные действия и меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания возможны в отсутствие должника (арест денежных средств, иного установленного движимого и недвижимого имущества, места получения дохода).

Следовательно, статья 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предполагает розыск должника-гражданина по данной категории исполнительного документа имущественного характера о взыскании денежных средств. Объявление такого розыска судебным приставом-исполнителем является его правом, а не обязанностью.

Сведения о наличии зарегистрированного и неустановленного имущества у должника от взыскателей не поступало, как и не поступало заявление о розыске должника либо его имущества.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс действий и мер по принуждению должника к исполнению судебного акта.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено, доводы в отношении конкретных действий, которые должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но от совершения которых уклонился, допустив незаконное бездействие, административным истцом не приведены.

При этом судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца отсутствует совокупность необходимых условий, а именно – не соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, установленное фактическое нарушение прав либо свобод административного истца в результате оспариваемого действия (бездействия), что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования, в связи с чем суд оказывает в удовлетворении заявленных требований о признании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными.

Недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 176 КАС Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 175, 177 КАС Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░