Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2777/2023 ~ М-1633/2023 от 03.04.2023

Мотивированное решение составлено 22.06.2023

66RS0006-01-2023-001617-85

№2а-2777/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Великсарова В. Ф. к врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Карела А.В., зам. начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Змеевской О.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действие (бездействие), постановлений, возложении обязанности,

установил:

Великсаров В.Ф. обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с уточненным административным исковым заявлением, в котором просит:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Хамраевой Г.Ж. по исполнительному производству №18070/12/06/66 от 16.08.2012 и судебного пристава-исполнителя Ширыкаловой Е.Ю. по исполнительному производству №13671/14/06/66 от 17.04.2014;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хамраевой Г.Ж., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №18070/12/06/66 от 16.08.2012 в отношении Кряжевских С.А. по гражданскому делу №2-1674/2012;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ширыкаловой Е.Ю., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №13671/14/06/66 от 17.04.2014 в отношении Кряжевских С.А. по гражданскому делу №2-1674/2012;

- признать постановление об окончании исполнительного производства №18070/12/06/66 от 16.08.2012 в отношении Кряжевских С.А. по гражданскому делу №2-1674/2012; постановление об окончании исполнительного производства №13671/14/06/66 от 17.04.2014 в отношении Кряжевских С.А. по гражданскому делу №2-1674/2012 незаконными и отменить;

- обязать принять меры по восстановлению нарушенных прав заявителя (взыскателя) Великсарова В.Ф. путем возобновления исполнительного производства в отношении должника Кряжевских С.А. по гражданскому делу №2-1674/2012.

В обоснование требований указано, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2012 по делу № 2-1674/2012 Велисарову В.Ф. выдан исполнительный лист серии ВС < № > о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 11695999 руб. с Подковыриной Е.Е. солидарно, возбуждено исполнительное производство № 14839/12/05/66 от 23.07.2012 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по делу № А60-52046/2022 Подковырина Е.Е. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Исполнительное производство в отношении Подковыриной Е.Е. окончено 05.12.2022 в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 в реестр требований кредиторов должника Подковыриной Е.Е. в состав третьей очереди включены требования Великсарова В.Ф. в сумме 11217013 руб.

Также, на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2012 по делу № 2-1674/2012 Велисарову В.Ф. выдан исполнительный лист серии ВС < № > о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 11695999 руб. с Кряжевских С.А. солидарно, возбуждено исполнительное производство № 18070/12/06/66 от 16.08.2012 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга.

При предъявлении исполнительного листа к исполнению 09.08.2012 в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем прикладывалась определение суда об обеспечении иска с указанием известного имущества, принадлежащего должнику.

27.03.2013 судебным приставом-исполнителем Хамраевой Г.Ж. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствие с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Исполнительное производство № 18070/12/06/66 от 16.08.2012 окончено 27.03.2013 потому основанию, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Повторно исполнительный лист предъявлен к исполнению 10.04.2014, возбуждено исполнительное производство № 13671/14/06/66, которое окончено 19.12.2016 потому основанию, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, подлинник исполнительного листа и копия постановления об окончании исполнительного производства возвращены в адрес истца 25.02.2017.

С указанного времени более исполнительный лист не предъявлялся взыскателем к исполнению, поскольку он был дважды введен, по его мнению, в заблуждению судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, которые никаких исполнительных действий не осуществляли, что повлекло в дальнейшем для Великсарова В.Ф. неблагоприятные последствия.

01.03.2022 в связи с незаконным окончанием исполнительного производства Великсарова В.Ф. направил обращение о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга. О принятии мер по восстановлению нарушенных прав взыскателя.

06.05.2022 в адрес административного истца поступил ответ из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, что отобрать объяснения по вышеуказанному исполнительному производству не представляется возможным у судебных приставов-исполнителей Хамраевой Г.Ж. Ширыкаловой Е.Ю., так как они не являются сотрудниками Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга.

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2012 по делу № 2-1674/2012 были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество должников, в том числе на автомобиль «Ниссан Теана 2», г/н < № >,2006 года выпуска, принадлежащий должнику Кряжевских С.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2022 по делу № 2-1674/2012 удовлетворено заявление Кряжевских С.А. об отмене обеспечительных мер на автомобиль «Ниссан Теана 2», г/н < № >,2006 года выпуска.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.05.2022 определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2022 оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2022 по делу № 2-1674/2012 Великсарову В.Ф. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.02.2023 определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2022 оставлено без изменения.

Считает, что бездействие должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, вынесение постановлений об окончании исполнительных производств повлекло впоследствии отмену обеспечительных мер, что нарушает имущественные права и интересы Великсарова В.Ф.

Определением судьи от 10.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Карел АВ., зам. начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Змеевская О.В.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Абзалова С.Н. требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске.

В судебное заседание административные ответчики врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Карел АВ., зам. начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Змеевская О.В., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица Кряжевских С.А., Подковырина Е.Е., Финансовый управляющий Пищальников В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 6, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Великсаров В.Ф. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Хамраевой Г.Ж. по исполнительному производству №18070/12/06/66 от 16.08.2012, судебного пристава-исполнителя Ширыкаловой Е.Ю. по исполнительному производству №13671/14/06/66 от 17.04.2014; действия судебного пристава-исполнителя Хамраевой Г.Ж., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №18070/12/06/66 от 16.08.2012 в отношении Кряжевских С.А. по гражданскому делу №2-1674/2012; действия судебного пристава-исполнителя Ширыкаловой Е.Ю., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №13671/14/06/66 от 17.04.2014 в отношении Кряжевских С.А. по гражданскому делу №2-1674/2012; постановление об окончании исполнительного производства №18070/12/06/66 от 27.03.2013; постановление об окончании исполнительного производства №13671/14/06/66 от 19.12.2016.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В отзыве представитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга указано, что исполнительное производство № 18070/12/06/66 от 16.08.2012 окончено 27.03.2013, №13671/14/06/66 от 17.04.2014 окончено 19.12.2016, материалы исполнительных производств предоставить не представляется возможным в связи с их уничтожением (л.д. 159).

Как следует из материалов дела, на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2012 по делу № 2-1674/2012 удовлетворен иск Велисарова В.Ф. о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 11695999 руб. с Подковыриной Е.Е., Кряжевских С.А. солидарно (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по делу № А60-52046/2022 Подковырина Е.Е. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 99-105).

Исполнительное производство в отношении Подковыриной Е.Е. окончено 05.12.2022 в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 в реестр требований кредиторов должника Подковыриной Е.Е. в состав третьей очереди включены требования Великсарова В.Ф. в сумме 11217013 руб.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2012 по делу № 2-1674/2012 Велисарову В.Ф. выдан исполнительный лист серии ВС < № > о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 11695999 руб. с Кряжевских С.А. солидарно, возбуждено исполнительное производство № 18070/12/06/66 от 16.08.2012 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга (л.д. 22-27).

При предъявлении исполнительного листа к исполнению 09.08.2012 в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга к заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателем прикладывалась определение суда об обеспечении иска с указанием известного имущества, принадлежащего должнику (л.д. 21).

27.03.2013 судебным приставом-исполнителем Хамраевой Г.Ж. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствие с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 28).

Исполнительное производство № 18070/12/06/66 от 16.08.2012 окончено 27.03.2013 по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными) (л.д. 29).

Повторно исполнительный лист предъявлен к исполнению 10.04.2014, возбуждено исполнительное производство № 13671/14/06/66, которое окончено 19.12.2016 потому основанию, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, подлинник исполнительного листа и копия постановления об окончании исполнительного производства возвращены в адрес истца 25.02.2017 (л.д. 35-41).

Как указано в административном иске, с указанного времени более исполнительный лист не предъявлялся взыскателем к исполнению.

01.03.2022 в связи с незаконным, по мнению Великсарова В.Ф., окончанием исполнительного производстваистец направил в прокуратуру, ГУФССП по Свердловской области, начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга обращение о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, о принятии мер по восстановлению нарушенных прав взыскателя (л.д.42-51).

06.05.2022 в адрес административного истца поступил ответ из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 10.03.2022, 18.04.2022 что отобрать объяснения по вышеуказанному исполнительному производству не представляется возможным у судебных приставов-исполнителей Хамраевой Г.Ж. Ширыкаловой Е.Ю., так как они не являются сотрудниками Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга (л.д. 53-61).

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2012 по делу № 2-1674/2012 были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество должников, в том числе на автомобиль «Ниссан Теана 2», г/н < № >,2006 года выпуска, принадлежащий должнику Кряжевских С.А. (л.д. 19).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2022 по делу № 2-1674/2012 удовлетворено заявление Кряжевских С.А. об отмене обеспечительных мер на автомобиль «Ниссан Теана 2», г/н < № >,2006 года выпуска (л.д. 67).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.05.2022 определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2022 оставлено без изменения (л.д. 68-70).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2022 по делу № 2-1674/2012 Великсарову В.Ф. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 81).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.02.2023 определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2022 оставлено без изменения (Л.Д. 96).

На основании п. 4 ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно п. 3 ч. 1, ч.ч. 2, 3, 6, 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из постановлений оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства, взыскателю разъяснялись положения закона о том, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, и что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Административный истец получал копии постановлений об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного листа, в том числе в последний раз получил 25.02.2017, своим правом повторно обратиться в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга с исполнительным листом не воспользовался, в связи с чем пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в настоящее время утратил возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы административного истца о том, что судебные приставы-исполнители ввели его в заблуждении относительно отсутствия у должника имущества являются не обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, у него имелось определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о принятии мер обеспечения иска в отношении автомобиля должника, также сведения о наложении ограничений на автомобиль являются общедоступными на сайте ГИБДД, таким образом, Великсаров В.Ф. обладал информацией о наличии автомобиля у должника.

Кроме того, административный ответчик пропустил срок обращения в суд с административным иском о признании незаконным действие (бездействие), постановления об окончании исполнительного производства, при этом срок пропущен значительно, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, восстановить срок Великсаров В.Ф. не просил ни в административном иске, ни в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления Великсарова В.Ф. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░