Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1649/2022 ~ М-1700/2022 от 25.03.2022

61RS0012-01-2022-003603-29                                                                                  Дело №2а-1649/2022

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                                                  г. Волгодонск, ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего - судьи Тушиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Майорову Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО Хакимуллиной Е.Д., заинтересованное лицо: Некрасов В.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к устранению допущенных нарушений,

установил:

Акционерного общества «Райффайзенбанк» филиал «Южный» (далее по тексту - АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование своих требований, что АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> был направлен исполнительный лист – исполнительная надпись нотариуса №-н/77-2021-10-343 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Некрасова В.Ф. денежных средств по кредитному договору в сумме 4690,36 рублей.

Согласно почтовому идентификатору N80083769420704 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства с доверенностью поступил в отделение ОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких исполнительных действий не произведено, поскольку в их адрес не поступали не постановления о возбуждении исполнительного производства, не об отказе в возбуждении. Бездействие также выражается и в непринятии мер направленных на принудительное исполнение, что приводит к несвоевременному исполнению судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Майорова Е.А. и устранить допущенные нарушения, путем возбуждения исполнительного производства и принятия мер принудительного исполнения.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.03.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Некрасов В.Ф..

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.05.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Матряшина М.В..

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.06.2022 года произведена замена соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Матряшиной М.В. на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Хакимуллину Е.Д., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении Некрасова В.Ф.

Представитель административного истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Административные ответчики: представитель УФССП России по Ростовской области, представитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, начальник отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Майоров Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Хаккимулина Е.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, представили в суд материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо: Некрасов В.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Хаккимулиной Е.Д. на исполнении находится исполнительное производство N88368/22/61041-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса №-н/77-2021-10-343 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является АО «Райффайзенбанк», а должником Некрасов В.Ф. предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4690,36 рублей.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, направлено должнику путем размещения в его личном кабинете на Едином портале государственных услуг в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 26 мин., о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о прочтении документа ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 42 мин.

По состоянию на день рассмотрения административного дела исполнительное производство N88368/22/61041-ИП не окончено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хаккимулиной Е.Д. путем электронного документооборота направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника Некрасова В.Ф. счетов, а также в ГИБДД, ГУ МВД России, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, миграционные органы, ЗАГС, Росреестр, операторам связи о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, доходов, а также совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

05.05.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из представленных суду материалов исполнительного производства также усматривается, что из поступивших ответов кредитных учреждений, у должника имеются нулевые остатки денежных средств по счетам.

На основании поступивших сведений из Росреестра, ГИБДД, установлено, что за должником Некрасовым В.Ф. не зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество и транспортные средства.

По данным налогового и пенсионного органов сведений о получении Некрасовым В.Ф. доходов, пенсии (заработка) и других социальных пособий не имеется.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2021-10-343 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника. Объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций.

Вопреки доводам административного истца о не возбуждении исполнительного производства и неисполнении требований исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2021-10-343 от ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения не нашли.

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из поступивших материалов исполнительного производства N88368/22/61041-ИП, вышеуказанный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступил в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области и зарегистрирован старшим специалистом Юношевой С.С. в журнале входящей корреспонденции 28.04.2022 года.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

АО «Райффайзенбанк» в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N80083769420704 от 23.03.2022, свидетельствующим о вручении адресату - ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области корреспонденции 07.02.2022 года, содержащей заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Некрасова В.Ф. о взыскании денежных средств, соответствующий исполнительный документ. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что исполнительное производство было возбуждено спустя более 2 месяцев, после поступления заявления в ОСП по <адрес> и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, причинами несвоевременного возбуждения исполнительного производства ненадлежащее исполнение должностных обязанностей старшим специалистом 3 разряда ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Юношевой С.С., выразившееся в несвоевременной регистрации исполнительных документов и передаче их судебному приставу-исполнителю, что повлекло неисполнение п.п. 3.4.2, 3.4.4, 4.5.1, 3.5.2 должностного регламента, утвержденного 21.09.2020. 04.03.2022 года в отношении специалиста 3 разряда ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Юношевой С.С. была проведена служебная проверка, по итогам которой приказом от 04.03.2022 года №426-ю специалист Юношева С.С. была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по <адрес> не осуществил контроль за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства, то есть допустил бездействие

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как следует из материалов дела, после возбуждения спорного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем незамедлительно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, права административного истца в настоящее время восстановлены.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 178 - 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░-░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.