Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-436/2024 ~ М-222/2024 от 05.03.2024

Дело № 2а-436/2024

УИД 37 RS0019-01-2024-000475-71

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года                                                      г. Иваново

    Советский районный суд г. Иваново в составе:

          председательствующего судьи Котковой Н.А.,

          при секретаре Калиничевой М.М.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Иваново УФССП России по Ивановской области Муратовой Вере Владиславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Киберникс» (далее – ООО ПКО «Киберникс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской Муратовой В.В. УФССП России по Ивановской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Мурвтовой В.В., выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Муратову В.В. сделать отметку в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что в производстве Советского РОСП                    г. Иваново УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство № 85039/23/37003-ИП от 02 августа 2023 года в отношении должника Кузнецова С.В. 02 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Муратовой В.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 01 марта 2024 года административным истцом был получен оригинал исполнительного документа, а также постановление об окончании исполнительного производства однако, в нарушение статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе отсутствует отметка об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя и может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Киберникс» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Муратова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

     Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставили возражения.

Заинтересованное лицо Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ)

     Установив, что участие в деле не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 названного закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, в частности, что в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова С.В. в пользу ООО «КИБЕРНИКС» задолженности по договору займа в размере 8 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании указанного судебного постановления 02 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по ивановской области Масловой Е.А. было возбуждено исполнительное производство № 85039/23/37003-ИП.

02 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП      г. Иваново УФССП России по Ивановской области Муратовой В.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 02 октября 2023 года и исполнительный документ были направлены в адрес Общества согласно ШПИ № 26 февраля 2024 года и получены взыскателем 01 марта 2024 года. При этом, как следует из доводов административного иска, в исполнительном документе не была проставлена отметка о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и об основании, по которому исполнительный лист возвращается взыскателю.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца в связи с непроставлением на исполнительном документе отметки об основаниях окончания исполнительного производства, периоде его исполненичя, поскольку данное обстоятельство не препятствует взыскателю предъявить исполнительный документ к исполнению вновь, предоставив постановление об окончании исполнительного производства, в котором зафиксированы необходимые сведения.

Так, как следует из текста постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В данном постановлении имеется указание, что на момент завершения исполнительного производства взысканная сумма составляет 0 рублей, указана дата окончания исполнительного производства. В направленом в адрес взыскателя посредством портала ЕПГУ постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется указание о дате возбуждения исполнительного производства.

В рассматриваемом случае отсутствие в исполнительном документе отметки о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и основании, по которому исполнительный лист возвращается взыскателю, не влечет нарушения прав административного истца, поскольку сведения об основаниях и о дате окончания исполнительного производства, отраженные в постановлении об окончании исполнительного производства, копия которого была направлена взыскателю, позволяют определить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Такое толкование закона согласуется с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В данном случае непроставление судебным приставом-исполнителем в возвращаемом исполнительном документе отметок, предусмотренных частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не соответствует этому предписанию закона, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать, что таким бездействием нарушены права и законные интересы Общества как стороны исполнительного производства, не имеется.

Административному истцу, которому вместе с исполнительным листом было направлено постановление об окончании исполнительного производства, не доказало факт нарушения своих прав, как это требуется согласно положениям части 11 статьи 226 КАС РФ, при этом нарушение прав и законных интересов, либо угроза их нарушения должны быть реальными, а не гипотетическими.

Учитывая, что административным истцом, на которого законом возложена обязанность доказать нарушение своих прав оспариваемым бездействием, не представлено убедительных доказательств, указывающих, что оспариваемым бездействием реально нарушены права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу.

Административным истцом при подаче настоящего иска соблюдены сроки обращения в суд, исходя из того, что копия постановления об окончании исполнительного производства получена 01 марта 2024 года, в то время как с настоящим иском административный истец обратился 05 марта 2024 года.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░.