Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2218/2023 ~ М-1471/2023 от 31.05.2023

Дело № 2а-2218/2023 (37RS0022-01-2023-001689-37)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Козловой Н.С., Козловой Е.А., Ахметовой Н.А., Воробьевой Ю.О., Новикову Ю.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Сухоребровой Т.В., УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Козловой Н.С., УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в:

- невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.09.2022 по 24.05.2023;

- ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.09.2022 по 24.05.2023;

- непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.09.2022 по 24.05.2023;

- непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 01.09.2022 по 24.05.2023;

- ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.09.2022 по 24.05.2023.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении во Фрунзенском РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство о взыскании с Сокова А.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которые привело к неисполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Определением суда от 30.06.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Козлова Е.А., Ахметова Н.С.

Определением суда от 27.07.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Сухореброва Т.В.

Определением суда от 17.08.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнителю Воробьева Ю.О.

Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнителю Новиков Ю.В.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке гл.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Положениями ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.2 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено право судебного пристава-исполнителя на совершение предусмотренных статьей исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

Судом установлено, что 01.09.2022 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Козловой Н.С. возбуждено исполнительное производство № 85629/22/37004-ИП о взыскании с Сокова А.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 18819, 82 руб.

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя отражены в сводке по исполнительному производству.

Административным истцом указано на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению в отношении должника постановления о временно ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

Порядок ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации предусмотрен положениями ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 указанной нормы, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб. (ч.2).

Судом установлено, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 18819, 82 руб.

Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения.

Постановление о запрете для должника права на выезд из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 29.05.2023, однако до предъявления настоящего административного иска.

Судом установлено, что должник Соков А.В. с 29.09.2004 зарегистрирован по адресу: <адрес>. При этом, указанным адресом судебный пристав-исполнитель располагал, по указанному адресу проводилось исполнение, в связи с чем, ненаправление запроса в органы УФМС о предоставлении сведений о месте регистрации, по мнению суда, не нарушает прав административного истца.

При этом, суд не соглашается и с доводом административного иска о допущенном бездействии, выразившимся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации, поскольку материалы исполнительного производства содержат акт выхода по месту жительства должника от 30.03.2023.

Положениями ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве исполнительного действия предусмотрено налоежение ареста на имущество должника.

В соответствии с положениями п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании ч.ч.1, 4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Согласно ответу органа ЗАГС Соков А.В. состоит в зарегистрированном браке с Соковой (Голубевой) Ю.А.

Судебным приставом-исполнителем обстоятельство наличия супруги у должника не установлено, действия по выявлению общего совместного имущества Сокова А.В. не совершены. Что свидетельствует о правомерности соответствующего требования административного иска.

На основании изложенного, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, поскольку установлено, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия являются недостаточными. Поскольку исполнительное производство окончено на основании постановления от 27.07.2023, постановление об окончании исполнительного производства не обжаловано и не отменено, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению исполнительных действий в целях устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №185629/22/37004-░░ ░░ 01.09.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.01.2024