Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-479/2021 ~ М-414/2021 от 11.08.2021

Дело № 2а-479/2021

УИД 18RS0007-01-2021-000840-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года пос. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Пантелеевой Н.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР Нелюбиной А.А. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Пантелеева Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР Нелюбиной А.А. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам Нелюбиной А.А. находятся исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пантелеевой Н.А.. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Балезинскому и Кезскому районам Пантелеевой Н.А. направлено заявление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступил ответ от Управления ФССП по УР с приложением копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.05.2021г. Какой-либо мотивировки и ссылок на нормативные документы отказ не содержит. Истец считает, что отказ судебного пристава-исполнителя нарушает ее законные права и интересы и противоречит п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам Нелюбиной А.А., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, а также обязать административного ответчика устранить нарушения путем вынесения постановления об окончании возбужденных в отношении Пантелеевой Н.А. исполнительных производств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО5, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели: КПК «Содействие», ФИО6, ФИО7, ООО «ЮСБ», ООО «Феникс».

Административный истец Пантелеева Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административные ответчики - УФССП по УР, судебные приставы-исполнители ОСП по Балезинскому и Кезскому районам Нелюбина А.А., ФИО5, заинтересованные лица - КПК «Содействие», ФИО6, ФИО7, ООО «Феникс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ООО «НБК» (до изменения наименования ООО «ЮСБ») будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрение дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представили отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с которым в настоящий момент задолженность по исполнительному производству не погашена. Считают, что действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства права и свободы административного истца не нарушались. Также полагают, что истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Балезинскому и Кезскому районам находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Пантелеевой Н.А., включающее в себя исполнительные производства:

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору займа в сумме 31725,37руб. в пользу взыскателя КПК «Содействие»;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании процентов по договору займа в размере 13888руб. в пользу взыскателя ФИО6;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании процентов по договору займа в размере 42585руб. в пользу взыскателя ФИО7;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании процентов по договору займа в размере 61812руб. в пользу взыскателя ФИО7;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9313,78руб., в пользу взыскателя ООО «ЮСБ»;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13355,42руб. в пользу взыскателя ООО «ЮСБ»;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в сумме 3056руб., в пользу взыскателя ООО «ЮСБ»;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13354,69руб. в пользу взыскателя ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ от должника Пантелеевой Н.А. в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам поступило заявление, которым заявитель, ссылаясь на положения п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» просила окончить все, возбужденные в отношении нее, исполнительные производства, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Балезинскому и Кезскому районам Нелюбина А.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованные. Задолженность по сводному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 875,47руб.

Посчитав данное постановление несоответствующим нормативно-правовым актам, а также нарушающим права и законные интересы должника, Пантелеева Н.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам вынесены постановления об окончании исполнительных производств: №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору займа в сумме 31725,37руб. в пользу взыскателя КПК «Содействие»; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании процентов по договору займа в размере 13888руб. в пользу взыскателя ФИО6; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании процентов по договору займа в размере 42585руб. в пользу взыскателя ФИО7; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании процентов по договору займа в размере 61812руб. в пользу взыскателя ФИО7; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9313,78руб., в пользу взыскателя ООО «ЮСБ»; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13355,42руб. в пользу взыскателя ООО «ЮСБ»; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в сумме 3056руб., в пользу взыскателя ООО «ЮСБ»; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13354,69руб. в пользу взыскателя ООО «Феникс», в отношении должника Пантелеевой Н.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия и постановление судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать её права, свободы и законные интересы в связи с фактическим (добровольным) удовлетворением административным ответчиком заявленных в административном иске требований путем вынесения соответствующих постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Так же в силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в результате применения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя судом не установлено,

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным прекратить производство по делу на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░