Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1929/2024 (2а-5080/2023;) ~ М-3493/2023 от 08.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024 г. Дело № 2а-1929/2024

25RS0003-01-2023-006402-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Шиманове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лукашева Александра Владимировича к ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Сиговой Алене Александровне, ГУФССП России по Приморскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Лукашев А.В. обратился в суд с названным административным иском, в котором указал, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> Сиговой А.А. исполнительного производства №-ИП с него подлежала взысканию денежная сумма в размере 224 000 руб. Полагает, что в ходе исполнительного производства административным ответчиком взыскано 263 943,60 руб., что на 39 943,60 руб. больше суммы, указанной в исполнительном документе, о чем свидетельствуют выписки по счету в ПАО «Росбанк» и справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная его работодателем – филиалом АО «ДРСК» «Приморские электрические сети». Через портал госуслуг ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю Сиговой А.А. с требованием (претензией) о возврате излишне удержанной денежной суммы, по результатам рассмотрения которого административным ответчиком вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении данного требования, нарушающее его права и законные интересы. Административный истец просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> Сиговой А.А., обязать административного ответчика осуществить возврат излишне удержанной в рамках исполнительного производства №-ИП суммы по реквизитам, указанным им в требовании (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании административный истец Лукашев А.В. поддержал административный иск по приведенным в нем основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> Сигова А.А., одновременно представляющая интересы ГУФССП России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на его необоснованность. При этом пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП сумма излишне удержанных и возвращенных на счет Лукашева А.В. денежных средств составила 24 263,60 руб. В счет погашения суммы долга, указанной в исполнительном документе, с должника удержано и перечислено взыскателю 224 000 руб., в счет оплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, удержано 15 680 руб. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие привлеченной к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица Лукашевой Н.В., являющейся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, извещенной надлежащим образом и посредством телефонограммы заявившей ходатайство о проведении судебного разбирательства без ее участия.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие таких решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Первореченским районным судом <адрес> по делу №, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Лукашева А.В. в пользу взыскателя Лукашевой Н.В. денежной суммы в размере 224 000 руб.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> Павловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученным должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, взыскан исполнительский сбор в размере 15 680 руб.

Указанное постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в установленном порядке не отменено, оценке и проверке на предмет его соответствия закону в рамках настоящего административного дела не подлежит в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, поскольку предметом оспаривания не является.

Материалами дела подтверждено, что взысканная с должника Лукашева А.В. и перечисленная взыскателю Лукашевой Н.В. денежная сумма по основному исполнительному производству №-ИП составила 224 000 руб., что соответствует сумме долга, указанной в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> Сиговой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Помимо этого, с Лукашева А.В. в счет уплаты исполнительского сбора, взысканного неотмененным постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, удержана денежная сумма в размере 15 680 руб. (в рамках исполнительного производства №-ИП в счет исполнительского сбора взыскано 8 699,04 руб., оставшаяся часть исполнительского сбора в размере 6 980,96 руб. довзыскана в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки утверждениям административного истца сумма излишне удержанных с него денежных средств составила не 39 943,60 руб., а 24 263,60 руб.

Указанные денежные средства возвращены на счет Лукашева А.В. в Банке ГПБ (АО) платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 333,97 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 929,63 руб., т.е. до вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника о возврате излишне удержанных денежных средств.

То обстоятельство, что перечисление излишне удержанных денежных средств произведено на счет Лукашева А.В. в Банке ГПБ (АО), а не на его счет в ПАО «Росбанк», указанный в требовании (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Из системного толкования положений главы 22 КАС РФ, разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что решение о признании действий (бездействия), решений незаконными должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решения, действия (бездействие) незаконными, судом должно приниматься решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до рассмотрения дела судом, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

В рассматриваемом деле установлено, что право административного истца на возврат излишне удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств восстановлено до его обращения в суд с названным административным иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, ввиду чего административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-1929/2024 (2а-5080/2023;) ~ М-3493/2023

Категория:
Административные
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ЛУКАШЕВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ
Ответчики
ГУФССП РОССИИ ПО ПК
СПИ ОСП ПО ПЕРВОРЕЧЕНСКОМУ РАЙОНУ ВГО УФССП РОССИИ ПО ПК СИГОВА А.А.
ОСП ПО ПЕРВОРЕЧЕНСКОМУ РАЙОНУ ВГО УФССП РОССИИ ПО ПК
Суд
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края
Судья
Логинова Елена Владимировна
Дело на сайте суда
pervorechensky--prm.sudrf.ru
08.11.2023Регистрация административного искового заявления
09.11.2023Передача материалов судье
10.11.2023Решение вопроса о принятии к производству
10.11.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.11.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.12.2023Судебное заседание
25.01.2024Судебное заседание
28.02.2024Судебное заседание
28.02.2024Судебное заседание
07.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее