Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-2963/2021 ~ М-1756/2021 от 19.02.2021

Дело № 2а-2963/2021

УИД 35RS0010-01-2021-002898-71

      РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                      15 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием административного истца Потапова В.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Толстиковой И.В., при секретаре Гундобиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Потапова В. В. к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Толстиковой И. В. об отмене постановления о запрете на совершение действий,

     установил:

Потапов В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что является должником по исполнительному производству (сумма задолженности 5 000 рублей), в рамках которого ответчиком 12.02.2021 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества в связи с установлением задолженности в размере 638 рублей 52 копейки. Задолженность в размере 5 000 рублей была в полном объеме погашена путем взыскания с его счета денежных сумм 27.01.2021. Вынесенное постановление административный истец получил 13.02.2021. Просил отменить постановление административного ответчика о запрете на совершение действий по регистрации от 12.02.2021, возложить на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании административный истец Потапов В.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области и представитель административного ответчика ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области Толстикова И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 23.07.2020 Потапов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 Толстиковой И.В. 21.10.2020 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Согласно выписке о движении денежных средств по данному исполнительному производству, представленной судебным приставом – исполнителем, на депозитный счет службы судебных приставов:

- 23.10.2020 поступили денежные средства в размере 61 копейка (в счет оплаты штрафа ГИБДД);

- 23.10.2020 поступили денежные средства в размере 24 рубля 33 копейки (в счет оплаты штрафа ГИБДД);

- 26.10.2020 поступили денежные средства в размере 600 рублей (в счет оплаты штрафа ГИБДД);

- 28.10.2020 поступили денежные средства в размере 3 470 рублей (в счет оплаты штрафа ГИБДД);

- 29.10.2020 поступили денежные средства в размере 530 рублей (в счет оплаты штрафа ГИБДД);

- 05.11.2020 поступили денежные средства в размере 13 рублей 58 копеек (в счет оплаты штрафа ГИБДД);

- 10.11.2020 поступили денежные средства в размере 49 рублей 61 копейка (в счет оплаты штрафа ГИБДД);

- 11.11.2020 поступили денежные средства в размере 28 рублей 69 копеек (в счет оплаты штрафа ГИБДД);

- 12.01.2021 поступили денежные средства в размере 283 рубля 18 копеек (в счет оплаты штрафа ГИБДД);

- 25.01.2021 поступили денежные средства в размере 23 рубля 81 копейка (исполнительский сбор);

- 27.01.2021 поступили денежные средства в размере 337 рублей 67 копеек (исполнительский сбор).

12.02.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 Толстиковой И.В. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером № здания с кадастровым номером №, принадлежащих должнику Потапову В.В.

15.02.2021 на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 638 рублей 52 копейки (исполнительский сбор).

26.02.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 Толстиковой И.В. было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного имущества, информация направлена 26.02.2021 в регистрирующий государственный орган.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.

В силу статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

На основании статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в процессе исполнительного производства, возбужденного в отношении административного истца, в связи с добровольным неисполнением им в установленный срок требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Денежные средства взыскивались с административного истца путем удержания со счета.

В процессе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества Потапова В.В.

Такое исполнительское действие, вопреки доводам административного истца, его прав не нарушает, а стимулирует и мотивирует на своевременную и полную оплату задолженности, либо на удовлетворение требований кредиторов за счет имеющегося в собственности должника имущества.

Доказательств неправомерности данных действий административного ответчика со стороны административного истца не представлено, на момент вынесения постановления задолженность в полном объеме погашена не была.

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении судебным приставом – исполнителем исполнительного производства судом при рассмотрении дела также не установлено.

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого постановления, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем полагает правомерным в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.03.2021