Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-685/2024 ~ М-434/2024 от 17.04.2024

Дело № 2а-685/2024

УИД № 74RS0010-01-2024-000706-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка                              22 мая 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре: Юрьевой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Меньщиковой Наталии Александровны к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Большаковой А.Г., Агаповскому РОСП ГУФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Меньщикова Н.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Большаковой А.Г., Агаповскому РОСП ГУФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование измененных административных исковых требований указала, что в производстве Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в ее, Меньщиковой Н.А., отношении судебным приставом-исполнителем Большаковой А.Г. на основании исполнительного листа №, выданного Агаповским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: наложить арест на имущество Меньщиковой Н.А. в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 146 116,46 руб. в размере 1 146 116,46 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Большаковой А.Г. вынесено постановление № о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, а также постановление № о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок площадью 1 331 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, здание площадью 198,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением Агаповского районного суда Челябинской области наложен арест на денежную сумму в размере 1 146 116,46 руб., при этом в удовлетворении требования о наложении запрета совершать регистрационные действия в отношении иного имущества, принадлежащего ей, Меньщиковой Н.А., отказано. ДД.ММ.ГГГГ она, Меньщикова Н.А., обратилась к судебному приставу-исполнителю с требованием о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля, поскольку судом было отказано в наложении таких ограничений. Судебный пристав-исполнитель попросил предоставить разъяснение определения суда. Также ДД.ММ.ГГГГ, а повторно ДД.ММ.ГГГГ она, Меньщикова Н.А., обратилась в Агаповский районный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное определение на сегодняшний день судом не разъяснено. С содержанием определения от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ознакомлена и располагает информацией о том, что в удовлетворении требований о наложении запрета совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества было отказано. Полагает, что при наличии определения Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении таких ограничений и требование перечисления в адрес Даутовой С.П. суммы в размере 1 146 116,46 руб. является незаконным. Кроме того, стоимость земельного участка и находящегося на нем жилого дома в несколько раз превышает сумму 1 146 116,46 руб. Постановления судебного пристава-исполнителя № и № противоречат требованиям Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» и нарушают ее, Меньщиковой Н.А., законные права и интересы.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Большаковой А.Г. № о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства №

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Большаковой А.Г. № о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок площадью 1 331 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, здание площадью 198,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

Административный истец Меньщикова Н.А. в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержала частично, указала, что поскольку административный ответчик в части добровольно выполнил требования, изложенные в иске, а именно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил меры по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра земельного участка и здания, просит в остальной части административного иска требования удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Большаковой А.Г. № о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства №

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП г. Магнитогорска Большакова А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Меньщиковой Н.А. В письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меньщиковой Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Агаповским районным судом <адрес>, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество должника в пределах 1 146 116,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства №. Поскольку основанием для возбуждения исполнительного производства, согласно ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», является исполнительный лист, выданный судом, а не определение суда, на основании которого вынесен данный исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель исполняет решение суда, в котором четко прописано – наложить арест на имущество должника, которым является все находящееся у него в собственности материальные и нематериальные объекты гражданских прав, движимое и недвижимое имущество, в том числе, деньги и ценные бумаги. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и вид ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Полагала, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу предмет обжалования отсутствует, права должника не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель административного ответчика Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Даутова С.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 40,45).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной статье также определен круг действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Виды исполнительных документов установлены ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Даутовой С.П. к Меньщиковой Н.А., ООО «Алькор Строй» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами наложен арест на имущество Меньщиковой Н.А. в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 146 116,46 руб. (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ Агаповским районным судом Челябинской области в отношении Меньщиковой Н.А. выдан исполнительный лист № о наложении ареста на имущество Меньщиковой Н.А. в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 146 116,46 руб. (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Большаковой А.Г. в отношении Меньщиковой Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество Меньщиковой Н.А. в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 146 116,46 руб. (л.д. 57).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Большаковой А.Г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по <адрес> Большаковой А.Г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Меньщиковой Н.А.: земельного участка площадью 1 331 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, здания площадью 198,2 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Большаковой А.Г. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, отменена мера по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении: земельного участка площадью 1 331 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, здания площадью 198,2 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.61).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Меньщикова Н.А. полагает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушают ее права и законные интересы, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, заявленные обеспечительные меры являются несоразмерными предмету спора и нарушают баланс интересов заинтересованных сторон. Судом был наложен арест на денежную сумму, при этом было отказано в удовлетворении требований о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении иного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В п. 43 указанного Постановления разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, которые применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящегося у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права использования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно было принято в целях исполнения требований исполнительного документа, арест был произведен в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Ограничение права пользования спорным имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие спорного имущества и его реализация либо передача взыскателю данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наложенное обжалуемым постановлением в отношении имущества Меньщиковой Н.А. арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

Произведенный арест сам по себе не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку принят для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности пользоваться Меньщиковой Н.А. имуществом, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет.

Меньщиковой Н.А. доказательств нарушения ее прав обжалуемыми постановлениями не представлено, несмотря на то, что такая обязанность в силу положения ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца.

Наложенный на спорное имущество запрет не нарушают права административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем решения об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее

Меньщиковой Н.А., не принималось, оценке и передаче на реализацию указанное имущество не подвергалось.

Также суд отмечает, что определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Меньщиковой Н.А. в пределах заявленных исковых требований в сумме 1 146 116,46 руб., а не на денежную сумму, как ошибочно полагает административный истец.

Из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации соблюдены судебным приставом-исполнителем, что следует из сводки по исполнительному производству №-ИП (л.д.59-60).

Как указала Меньщикова Н.А. в дополнительных доводах к административному иску, судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение на недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка.

В обоснование указанного довода стороной административного истца представлены выписки из ЕГРН, согласно которым спорные земельные участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, имеют ограничение права в виде ипотеки в силу закона.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Большаковой А.Г. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанного выше недвижимого имущества..

Поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем Большаковой А.Г. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащего Меньщиковой Н.А., а постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства вынесено должностным лицом с учетом требований Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения исковых требований Меньщиковой Н.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░