Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-957/2022 ~ М-630/2022 от 11.04.2022

Дело № 2а-957/2022

УИД 33RS0014-01-2022-001193-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Солдатовой Е.С., помощнике судьи Орловой Ю.А.,

с участием административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Карповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Царькова В. М. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Карповой Т. В., УФССП России по Владимирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Царьков В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Карповой Т.В. и, изменив предмет административных исковых требований, просил:

- признать незаконным и отменить постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.;

- освободить его от взыскания исполнительского сбора по постановлению административного ответчика по исполнительному производству № 277925/21/33013-ИП от 03.12.2021.

Заявленные требования обоснованы тем, что у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Карповой Т.В. отсутствуют полномочия на взыскание задолженности.

Определением от 4 мая 2022 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель Смирнов С.С.

Административный истец Царьков В.М., будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Карпова Т.В. административные исковые требования не признала, поддерживая отзыв на административный иск, в котором указала, что в ОСП г. Мурома и Муромского района исполнении находился исполнительный документ – исполнительный лист (номер) от (дата), выданный Муромским городским судом по делу № 2-990/2021, с предметом исполнения – обязать Царькова В.М. освободить здание по сборке корпусной мебели площадью ....., земельный участок площадью 1600 ...., расположенные по адресу: ...., в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу; взыскивать с Царькова В.М. в пользу Смирнова С.С. судебную неустойку за неисполнение данного судебного решения по истечении трехдневного срока с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения в сумме 200 руб. в день. 03.12.2021 Царькову В.М. в личный кабинет ЕПГУ (статус документа «отправлен», код состояния «принят») направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. 30.12.2021 проверкой установлено неисполнение решения суда, о чем составлен соответствующий акт. В связи с истечением срока для добровольного исполнения решения суда 30.12.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., которое 30.12.2021 направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ (статус документа «отправлен», код состояния «принят»). Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается каких-либо нарушений законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем административные исковые требования Царькова В.М. удовлетворению не подлежат (л.д. 52-54).

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился (л.д. 46).

Заинтересованное лицо Смирнов С.С., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 43).

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются, в том числе, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно статье 12 которого в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз. 2 ч. 1); судебный пристав-исполнитель имеет право совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абз. 15 ч. 2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительских сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 октября 2021 года, на Царькова В.М. в пользу Смирнова С.С. возложена обязанность освободить здание по сборке корпусной мебели площадью ....., земельный участок ...., расположенные по адресу: ...., в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу. Постановлено взыскивать с Царькова В.М. в пользу Смирнова С.С. судебную неустойку за неисполнение данного судебного решения по истечении трехдневного срока с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения в сумме 200 руб. в день. С Царькова В.М. в пользу Смирнова С.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 80-82, 83-86).

На основании заявления взыскателя Смирнова С.С. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Карповой Т.В. от 03.12.2021 в отношении должника Царькова В.М. возбуждено исполнительное производство № 277925/21/33013-ИП с предметом исполнения - обязать Царькова В.М. в пользу Смирнова С.С. освободить здание по сборке корпусной мебели площадью ....., земельный участок площадью ...., расположенные по адресу: ...., в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу; взыскивать с Царькова В.М. в пользу Смирнова С.С. судебную неустойку за неисполнение данного судебного решения по истечении трехдневного срока с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения в сумме 200 руб. в день (л.д. 14, 56).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления (п. 2).

Данное постановление направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 03.12.2021 (л.д. 15).

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 30.12.2021, здание по сборке корпусной мебели ....., земельный участок площадью ...., расположенные по адресу: ...., должником Царьковым В.М. не освобождены. Дверь в здание закрыта, пройти в помещение не представилось возможным. Решение суда не исполнено (л.д. 16).

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и неисполнением решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2021 с должника Царькова В.М. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. Указанное постановление направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 30.12.2021 (л.д. 18, 19).

Кроме того, постановление о взыскании с Царькова В.М. исполнительского сбора от 30.12.2021 получено лично Царьковым А.В. (сыном должника) 06.04.2022, о чем имеется запись на постановлении (л.д. 18 (оборот).

Административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подано административным истцом 11.04.2022 (л.д. 3, 9), то есть в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права либо свободы гражданина не нарушены.

Проанализировав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что у ведущего судебного пристава-исполнителя Карповой Т.В., действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», имелись основания для взыскания с Царькова В.М. исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований Царькова В.М. о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Карповой Т.В. от 30.12.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб. надлежит отказать.

При этом заслуживают внимания обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжелом материальном положении должника.

Так, решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2019 Царьков В.М. признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 62-64).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина Царькова В.М., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 76-79).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, административное исковое заявление Царькова В.М. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 30.12.2021 № 33013/21/773976.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2022 ░░░░.