Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-141/2023 (2а-1480/2022;) ~ М-1738/2022 от 08.12.2022

УИД № 60RS0002-01-2022-002390-52

№ 2а-141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 24 января 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.,

при секретаре Никитиной В.М.,

с участием: административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Великие Луки УФССП РФ по Псковской области Майоровой Т.В., представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Псковской области Грабаздиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному исковому заявлению Алиевой И.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Великие Луки УФССП РФ по Псковской области Майоровой Т.В. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Псковской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Алиева И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Великие Луки УФССП РФ по Псковской области Майоровой Т.В. и к УФССП РФ по Псковской области, о признании незаконными и отмене постановлений двух постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что 06.06.2022 в отношении административного истца в ОСП г. Великие Луки УФССП РФ по Псковской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Великолукским городским судом Псковской области.

В ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Майоровой Т.В. была произведена оценка имущества административного истца. При составлении акта о наложении ареста на имущество административным истцом было заявлено, что имущество принадлежит второму долевому собственнику квартиры, о чем в акте судебным приставом-исполнителем была сделана отметка. А также административный истец в ходе производства исполнительных действий заявляла судебному приставу о том, что имущество, на которое накладывается арест, является предметами обычной обстановки квартиры, обихода, без которых невозможно проживание в квартире жильцов. Второй собственник квартиры находится в заключении по приговору суда, поэтому, представить документы на имущество своевременно не представляется возможным.

Заявления административного истца судебным приставом-исполнителем были проигнорированы.

Также Алиева И.В. в административном иске указывает на то, что второй собственник квартиры и владелец арестованного имущества – Алиев С.Х. инициировал исковое заявление, в котором просил снять ограничение, наложенное судебным приставом-исполнителем 06.07.2022 в виде ареста имущества, результат рассмотрения которого административному истцу неизвестен.

14 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем МайоровойТ.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Арестованное имущество – это предметы обстановки, а не роскоши, на такие вещи, по мнению административного истца, в любом случае нельзя обращать взыскание.

Административный истец указывает, что второй долевой собственник квартиры – Алиев С.Х. приходится ей сыном, и им, как близким родственникам нет необходимости оформлять между собой договор купли-продажи имущества, который потребовала от административного истца судебный пристав-исполнитель. Алиев С.Х. не является должником по исполнительному производству, по которому в квартире производился арест имущества, а из-за действий пристава-исполнителя он не сможет после освобождения по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, что нарушает его права и законные интересы.

Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону, поэтому, по мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения действий по аресту (описи имущества), а тем более, по его реализации.

В судебное заседание административный истец не явилась, на адрес электронной почты суда направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с занятостью.

Заинтересованные лица – Алиев С.Х. и Владимиров В.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель МайороваТ.В. и представитель УФССП РФ по Псковской области ГрабаздинаИ.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных АлиевойИ.В. административных исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель Майорова Т.В. пояснила, что административный истец была ознакомлена под роспись 06.07.2022 с оспариваемым Постановлением «об оценке имущества должника», вынесенным судебным приставом-исполнителем 06.07.2022. В данном Постановлении разъяснен порядок его обжалования в десятидневный срок. Однако, с административным иском об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2022, Алиева И.В. обратилась в суд только 26.09.2022, то есть, за пределами срока, установленного для его обжалования, без ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с указанием на наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование. Второе, обжалуемое административным истцом Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2022, «о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах», вынесено на основании вступившего в законную силу Постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2022 и в настоящее время утратило актуальность, в связи с вынесением 20.01.2023 судебным приставом-исполнителем Постановления о снятии ареста с имущества АлиевойИ.В. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель Майорова Т.В. посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные административным истцом требования.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив письменные материалы дела и материалы исполнительного производства № 71859/22/60019, возбужденного в отношении должника Алиевой И.В., приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Часть 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, при этом суд по-своему усмотрению не может восстанавливать пропущенный срок.

В силу закона суд обязан проверить соблюдение сроков на обращение в суд, но восстановить срок по своему усмотрению суд не может.

Как усматривается из материалов дела и следует из административного искового заявления, по состоянию на 6 июля 2022 года административному истцу было достоверно известно о том, что судебным приставом-исполнителем 06.07.2022 вынесено Постановление «об оценке имущества должника». В данном Постановлении разъяснен порядок его обжалования в десятидневный срок. Однако, с административным иском об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2022, Алиева И.В. обратилась в суд только 26.09.2022, то есть, с нарушением срока, установленного для его обжалования, без ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с указанием на наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Второе, обжалуемое административным истцом Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2022, «о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах», вынесено на основании вступившего в законную силу Постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2022 и в настоящее время утратило актуальность, в связи с вынесением 20.01.2023 судебным приставом-исполнителем Постановления «о снятии ареста с имущества» Алиевой И.В., по причине отказа взыскателя принять имущество должника в счет погашения долга.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения (постановления) незаконным необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По данному административному делу такой совокупности императивных оснований судом не установлено, в связи с чем, заявленные административным истцом требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░