Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2728/2024 ~ М-1716/2024 от 24.04.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, г. Ставрополь, 355000,

тел./ факс 8(8652) 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

_____________________________________________________________

№ 2а-2728/2024

УИД: 26RS0003-01-2024-002473-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

представителя административного истца, действующая по доверенности и ордеру адвокат Гнездова Е.В., представителя заинтересованного лица ГУМВД России по СК по доверенности Кошманова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Сумароковой Оксаны Вячеславовны к инспектору ОДН ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю Сазоновой Е.В. (заинтересованные лица: ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Горобцова Татьяна Васильевна, ГКУСО «Ставропольский социальный приют для детей и подростков «Росинка» Отдел по охране прав детства администрации Октябрьского района г. Ставрополя, Орган опеки и попечительства администрации Промышленного района г. Ставрополя), о признании незаконными действий по вынесению акта о помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение,

установил:

Сумарокова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к инспектору ОДН ОП № УМВД России по городу Ставрополю Сазоновой Е.В., в котором просила признать действия административного ответчика, выразившиеся в вынесении акта о помещении несовершеннолетнего Сумарокова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Ставропольский социальный приют для детей и подростков «ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является матерью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был остановлен сотрудниками ОРППСП ОП № УМВД России по ФИО5 Ставрополю в районе <адрес> для проверки на причастность к произошедшей неподалеку драке.

Впоследствии он был доставлен в ОП №2 УМВД России по городу Ставрополю, где инспектором ОДН ОП №2 УМВД России по городу Ставрополю Сазоновой Е.В. был составлен акт о помещении в Ставропольский социальный приют для детей и подростков «Росинка».

Основанием для принятия указанного решения явилось наличие у несовершеннолетнего при себе предмета, внешне схожего с пистолетом, а также то, что на территории города Ставрополя отсутствовал законный представитель Сумарокова Н.В.

При этом, по мнению административного истца, законных оснований для помещения Сумарокова Н.В. в Ставропольский социальный приют для детей и подростков «Росинка» не имелось.

Составляя оспариваемый акт сотрудник ПДН ОП №2 УМВД России по городу Ставрополю достоверно располагал информацией о том, что семья несовершеннолетнего не является социально-опасной, подкинутым или заблудившимся Сумароков Н.В. также не являлся и семью не оставлял, к категории беспризорных его отнести было нельзя. В момент нахождения его в отделе полиции при нем имелся паспорт, ключи от дома. Остановлен и задержан ФИО14 был не в ночное время, кроме того, сотрудниками ПДН было установлено, что он является обучающимся школы №1 города Ставрополя. Вместе с ФИО13. в момент составления оспариваемого акта находилась его бабушка.

То есть, предположение инспектора о том, что ФИО3 остался без попечения родителей, не было обоснованным и помещать его в специализированное учреждение не имелось оснований.

Административный истец также указывает на то, что в оспариваемом акте доказательств совершения несовершеннолетним общественно-опасного деяния не приведено, состав какого-либо нарушения отсутствовал.

Определением суда от 17.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Горобцова Т.В., ГКУСО «Ставропольский социальный приют для детей и подростков Росинка», отдел по охране прав детства администрации Октябрьского района города Ставрополя, орган опеки и попечительства администрации Промышленного района города Ставрополя.

Административный истец Сумарокова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца Сумароковой О.В. – адвокат Гнездова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Сазонова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с удаленностью места проживания, заявленные требования не признала.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю Кошманова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что оспариваемый акт является законным и обоснованным и должностное лицо действовало в рамках представленных полномочий.

Представитель заинтересованного лица ГКУСО «Ставропольский социальный приют для детей и подростков Росинка», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ранее в судебном заседании представитель ГКУСО «Ставропольский социальный приют для детей и подростков Росинка» просила вынести решение на усмотрение суда, пояснив, что при помещении несовершеннолетнего ФИО3 в учреждение были соблюдены порядок помещения, его права, обеспечение законных представителей.

Представитель заинтересованного лица отдела по охране прав детства администрации Октябрьского района города Ставрополя в судебное заседание также не явился, дав ранее пояснения, согласно которым представитель отдела ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в ОП №2 УМВД России по городу Ставрополю как специалист, в связи с тем, что был задержан ребенок, который имел при себе предмет схожий с пистолетом. По приезду представителя на месте находилась бабушка ребенка, также было пояснено, что мать и отец ребенка в настоящий момент отсутствуют в ФИО5. Интересы ребенка представляла ФИО9, поскольку не имелось заявления от мамы о передаче ребенка близкому родственнику – бабушке.

Заинтересованное лицо Горобцова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась. Ранее в судебном заседании давала пояснения, согласно которым она является бабушкой ФИО3, в настоящий момент она проживает совместно с дочерью – матерь ребенка, и внуком. Относительно произошедшего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дочь уехала на день по делам в город Пятигорск, а внук остался с ней дома. в течение дня внук с разрешения матери ушел на прогулку, в скорости ей позвонила дочь и сказала, что вызвала такси, что внука задержали сотрудники полиции. По приезду в отдел полиции дожидались сотрудника отдела по охране прав детства. Со слов сотрудников полиции ФИО1 стало известно о том, что неподалеку от места задержания внука произошла драка, внука остановили сотрудники полиции для проверки на причастность к драке, которая в последующем не подтвердилась, однако при нем был найден предмет, похожий на пистолет. Также сообщила, что инспектор ФИО2 грубо обращалась с ними, а также обещала передать внука бабушке при наличии доверенности от матер, но оформленной доверенности у нее от дочери не было, так как дочка уехала на два дня.

Представитель заинтересованного лица – органа опеки и попечительства администрации Промышленного района города Ставрополя, также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. С учетом наличия сведений о надлежащем уведомлении не явившихся лиц, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Административным истцом оспаривается акт о помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ОРН ОП № УМВД России по ФИО5 Ставрополю.

Административное исковое заявление поступило в суд 24.04.2024. Соответственно, административный иск подан в установленный законом срок.

Как установлено судом в судебном заседании и не оспаривается сторонами спора, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОП № УМВД России по ФИО5 Ставрополю Сазоновой Евгенией Владимировной составлен акт о помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помещен в ГКУСО «Ставропольский социальный приют для детей и подростков ФИО15».

Согласно представленной суду копии рапорта оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по ФИО5 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут наряд ППС ОП № на <адрес> ФИО5 Ставрополя, остановил несовершеннолетнего, у которого при себе имелся предмет, похожий на пистолет.

Данный рапорт зарегистрирован в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № по <адрес> был изъят предмет, конструктивно похожий на пистолет. Кроме того, несовершеннолетний ФИО3 пояснил, что данный предмет ранее находился при нем.

Согласно представленному суду заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предмет, представленный на экспертизу, внешне схожий с пистолетом с номерным обозначением «EJiB 21020003», является списанным охолощенным пистолетом модели «В92 KURS (Beretta)», предназначен для стрельбы патронами светозвукового действия калибра 10ТК, изготовлен промышленным способом. К категории огнестрельного оружия представленный пистолет не относится.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4

Принимая во внимание изложенное и разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в том числе права доставлятьграждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести;защитыгражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленномчастями 14и15 статьи 14данного Федерального закона.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 указанного закона полиции также предоставлены права составлятьпротоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применятьмерыобеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений подпунктов 1 и 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление и административное задержание.

Согласно описательно-мотивировочной части оспариваемого акта в обоснование принятого решения инспектором ОДН ОП № УМВД России по ФИО5 Ставрополю указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО5 Ставрополь, <адрес>, сотрудниками ОП № УМВД России по города Ставрополю был остановлен несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при котором был обнаружен предмет, похожий на пистолет. При выяснении обстоятельств установлено, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 на территории города Ставрополя отсутствует, в связи с чем передача его родителям не возможна.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами спора, в ходе разговора с несовершеннолетним ФИО3 в присутствии заинтересованного лица Горобцовой Т.В., а также сотрудника по делам несовершеннолетних, представителя отдела по охране прав детства администрации Октябрьского района города Ставрополя, отец несовершеннолетнего находился на момент составления спорного акта за пределами территории Ставропольского края. В указанное врем - ДД.ММ.ГГГГ мать несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4 также находилась за пределами города Ставрополя, так как выехала в город <данные изъяты> для прохождения медицинского обследования.

При этом, судом установлено, что бабушка несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО1 в установленном порядке не признавалась законным представителем несовершеннолетнего, доверенность, установленной гражданским законодательством формы, матерью несовершеннолетнего - ФИО4, не выдавалась.

Принимая во внимание данные обстоятельства, административным ответчиком в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.06.1999 №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» ФИО3 был помещен в Ставропольский социальный приют для детей и подростков «Росинка».

Суду представлен акт о приеме несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ГКУСО «Ставропольский социальный приют для детей и подростков Росинка».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передан матери – ФИО4, которая претензий к ГКУСО «Ставропольский социальный приют для детей и подростков Росинка» не имела, о чем в акте имеется ее собственноручная подпись.

Разрешая довод о законности принятого административным ответчиком решения суд принимает во внимание то, что в силу положений статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашается, что материнство и детство, забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

Объем родительских прав и обязанностей регламентирован Семейным кодексом Российской Федерации, согласно которому права родителей – матери и отца ребенка, в равной степени должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Между тем, как установлено в судебном заседании в день составлении оспариваемого акта о помещении несовершеннолетнего ФИО3 в специализированное учреждение, родители ребенка должным образом возложенные на них обязанности не исполнили, поскольку исключили возможность осуществления должного контроля за поведением и пребыванием своего ребенка вне дома, при этом доверенность на представления интересов несовершеннолетнего ребенка при выезде за пределы ФИО5 Ставрополя, ни на кого не оформили, таким образом, полномочия по представлению интересов несовершеннолетнего ребенка никому не передавали.

При этом суд критически относится к доводам административного ответчика о том, что ребенок находился под присмотром бабушки, поскольку именно при указанных обстоятельствах несовершеннолетний ФИО3 реализовал возможность покинуть место проживания с целью прогулки, имея при себе предмет похожий на огнестрельное оружие – пистолет, который согласно заключению эксперта является «охолощенным пистолетом» и к огнестрельному и иному оружию не относится.

Указанное заключение было составлено только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как несовершеннолетний ФИО3 был остановлен с указанным предметом ДД.ММ.ГГГГ и по данному факту, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, была проведена проверка.

В рамках указанной проверки опрашивались свидетели, опрос несовершеннолетнего в отсутствие законных представителей не проводился.

Однако, учитывая ночное время и невозможность передать несовершеннолетнего законным представителям, в целях обеспечения жизни и здоровья самого несовершеннолетнего, инспектором ОДН ОП № ФИО2 было принято законное решение о помещении несовершеннолетнего в Ставропольский социальный приют «Росинка».

При этом, основанием для помещения в указанное учреждение несовершеннолетнего явилось не его безнадзорное состояние, а то, что он подозревался в совершении правонарушения и до проведения экспертизы предмета, находящегося при несовершеннолетнем ФИО3, в отсутствие его законных представителей, сделать вывод о правовой оценке указанного события и действий несовершеннолетнего не представлялось возможным.

Указанное обстоятельство регламентировано пунктом ч. ст. 22 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», согласно которому отдельные категории несовершеннолетних могут быть помещены в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей на срок не более 48 ч на основании постановления руководителя органов внутренних дел или уполномоченного сотрудника органов внутренних дел, замещающих должности.

Согласно представленной Должностной инструкции Инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по ФИО5 Ставрополю, указанное должностное лицо наделено правом посещать несовершеннолетних правонарушителей по месту жительства, учебы, работы, проводить профилактические беседы с ними, родителями и иными лицами.; направлять детей и подростков, оставшихся без родительского попечения, в учреждения органов социальной защиты населения, здравоохранения, образования (п. 16,17).

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав несовершеннолетнего ФИО3 при принятии спорного решения о помещении его в специализированное учреждение до передачи законному представителю, поскольку данное решение в первую очередь было направлено на обеспечение безопасности ребенка.

Кроме того, судом обращается внимание на то, что согласно приказу №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ директора КЛУСО «Ставропольский социальный приют для детей и подростков «Росинка» о зачислении в учреждение несовершеннолетнего ФИО3, последний был поставлен на полное государственное обеспечение, в том числе на питание.

Каких-либо претензий к реализации прав несовершеннолетнего ФИО3 в период его пребывания в специализированном учреждении законными представителями ФИО3, а равно им самим не высказывалось, что было подтверждено в том числе в судебном заседании.

Также суд учитывает, что факт невозможности приезда кого-либо из законных представителей в течение 3-х часов для передачи несовершеннолетнего ФИО3 не отрицался заинтересованным лицом – Бабушкой ФИО1, что при ней созванивались с мамой – ФИО4, которая пояснила, что сможет приехать только утром следующего дня.

Признавая достоверно установленными приведенные выше факты, суд также обращает внимание на то, что административный ответчик в полной мере действовал в соответствии с приведенным нормативно-правовым регулированием, а в пределах возложенных на ответчика обязанностей, регламентированных представленным суду должностным регламентом инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по ФИО5 Ставрополю, утвержденного заместителем начальника ОП № Управления МВД России по ФИО5 Ставрополю ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ № 2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ( ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░)░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.08.2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░