Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-138/2023 ~ М-85/2023 от 17.03.2023

Дело № 2а-138/2023

УИД 22RS0034-01-2023-000117-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 г. с. Михайловское    

Михайловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Гарантия» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чепурновой Надежде Ивановне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ромашову Павлу Петровичу, отделению судебных приставов Михайловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Гарантия» (далее КПК «Гарантия») обратился с вышеуказанным административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Чепурновой Н.И., выразившееся в значительном нарушении процессуальных сроков при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника по месту его проживания, незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Чепурнову Н.И. в кратчайшие сроки рассмотреть ходатайство о наложении ареста, и в случае его удовлетворения произвести арест имущества должника Жунусова С.М. по месту его проживания. В обоснование заявленных требований указал, что 12.12.2022 г. в ОСП Михайловского района Алтайского края КПК «Гарантия» подано заявление о принятии к исполнению исполнительного листа серии ВС № 051687190, выданного на основании решения Михайловского районного суда Алтайского края от 11.02.2014 г. о взыскании в пользу взыскателя КПК «Гарантия» с должника Жунусова С.М. задолженности по кредитному договору. Из открытого Интернет-ресурса «Банк данных исполнительных производств» административному истцу стало известно, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Чепурновой Н.И. 09.01.2023 года, то есть за пределами трехдневного срока, установленного ч. 6 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, заявление о принятии к исполнению исполнительного документа содержало ходатайство о наложение ареста на движимое имущества должника по месту его проживания, однако до момента подачи иска ходатайство не рассмотрено и не разрешено по существу. Бездействие судебного пристава-исполнителя Чепурновой Н.И. нарушило право истца на своевременное исполнение требование исполнительного документа, поскольку кооператив несет финансовый убыток.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП Михайловского района УФССП России, судебный пристав-исполнитель Ромашов П.П., заинтересованное лицо Жунусов С.М.

Представитель административного истца Марасова М.М. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени извещена надлежащим образом. Ранее, исковые требования поддерживала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что в отношении данного должника в течении 7 лет имеются долги, но приставом никаких мер не предпринимается, ранее мать должника пояснила, что имущества в доме Жунусова не имеется и она повторно после обратилась в ОСП о возбуждении исполнительного производства, однако судебным приставом-исполнителем не наложен арест на имущество должника по месту его проживания.

Также представитель административного истца КПК «Гарантия» Марасова М.М. ранее, в судебном заседании пояснила, что КПК несет убытки не своевременным исполнением требований исполнительного документа, размер убытков и его обоснование за период с 20.12.2022 г. по 09.01.2023 г. не предоставила, полагала арест на телефон должника недостаточным и не соответствующим аресту на имущества по месту жительства должника.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю Чепурнова Н.И. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, наложен арест на имущество должника актом, по месту его регистрации и проживания. Должник самостоятельно реализовал имущество, денежные средства в счет погашения задолженности поступили на счет истца. В ходе исполнения иного имущества и доходов у должника Жунусова С.М. не установлено, он проживает в доме матери инвалида, осуществляет за ней уход, живет на ее пенсию.

Представители административных ответчиков ОСП Михайловского района ГУФССП России по Алтайскому краю, ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо Жунусов С.М. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

     В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производится или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 15,34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поводом для обращения КПК «Гарантия» с данным административным иском, по мнению административного истца, послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Чепурновой Н.И., в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Жунусова С.М. о взыскании с него задолженности по договору займа в пользу административного истца.

Как усматривается из материалов дела, заявление о принятии к исполнению исполнительного листа серии ВС № 051687190, выданного на основании решения Михайловского районного суда Алтайского края по делу №2-51/2014 от 11.02.2014 г. о взыскании в пользу взыскателя КПК «Гарантия» с должника Жунусова С.М. задолженности по кредитному договору, в размере остатка задолженности в сумме 57204,37 руб. подано КПК «Гарантия» в ОСП Михайловского района Алтайского края 12.12.2022 г. (л.д. 21, 23-26).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района Ромашовым П.П. 09.01.2023 г. возбуждено исполнительное производство №52204/22/22051-ИП в отношении должника Жунусова С.М. (л.д.27-28).

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 12.12.2022 года в ОСП Михайловского района поступил исполнительный документ на исполнение, постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ромашовым П.П. вынесено 09.01.2023 г., то есть за пределами суммарного срока, установленного ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ для распределения поступивших исполнительных документов и сроков возбуждения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно направлена сторонам, посредством системы электронного документооборота (л.д.33,38).

Актом приема-передачи от 10.01.2023 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Чепурновой Н.И. согласно акту приема-передачи исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чепурновой Н.И. от 11.04.2023 г. исполнительное производство объединено с исполнительными производствами № 8057/23/22025-ИП и № 18356/2023/22025-ИП по должнику, с присвоением номера сводному исполнительному производству №52204/22/22051-ИП (л.д.66).

Согласно сводке по исполнительному производству, имеющейся в материалах исполнительного производства, после его возбуждения, судебным приставом-исполнителем в период с 09.01.2023 в целях установления имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, в адрес банков и регистрирующих органов были сделаны соответствующие запросы о наличии у должника денежных средств и имущества, а именно, в ИФНС – на наличие сведений о налоговых и страховых отчислениях за должника, в Росреестр - на наличие недвижимого имущества, ГИБДД о наличии автотранспортного средства, принадлежащего должнику, на которые получены ответы об отсутствии сведений по направленным запросам в отношении должника Жунусова С.М., что подтверждается реестром электронных ответов на запросы.

В связи с установлением денежных счетов принадлежащих должнику в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем 11.01.2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, ООО Сибсоцбанк, АО Тинькофф Банк (л.д.37).

Согласно ответу ПФР установлено последнее место работы должника в ООО «Агромир», по которому должник получил доход в сентябре 2022 года, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 11.01.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно уведомлению от 09.03.2023 г. постановление возвращено без исполнения, в связи с тем, что Жунусов С.М. уволен 15.12.2022 г. (л.д.81).

У Жунусова С.М. 27.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение, в котором он сообщил об отсутствии доходов и имущества (л.д.30, 31-32).

Согласно акту о наложении ареста от 27.03.2023 г., наложен арест на сотовый телефон должника, с оценкой стоимости в размере 500 руб., который арест в связи с самостоятельной реализацией имущества должником постановлением судебного пристава-исполнителя снят.

Денежные средства в размере 500 руб. поступили на счет взыскателя согласно постановлению о распределении денежных средств.

Судом запросы в Росреестр, МИ ФНС, КГКУ «Управление социальной защиты населения по Михайловскому району», ППК «Роскадастр», Фонд пенсионного и социального страхования РФ в Алтайском крае, ГИБДД, Гостехнадзор.

Согласно ответам должник с заявлением на получение субсидии на оплату ЖКУ и твердого топлива не обращался, действий по регистрации самоходных машин и иных видов техники не совершал, получателем пенсии не является, в ФНС установлены сведения об ответчике как о физическом лице, не работает (л.д.104, 105,127-128,131,132).

Согласно сведениям органа ЗАГС имеется запись о расторжении брака от 28.12.2022 г. в отношении должника Жунусов С.М. (л.д.106-108).

Из выписки ЕГРН усматривается, что должник Жунусов С.М. является общим долевым собственником земельного участка для ведения крестьянского хозяйства, с долей в праве 1/11, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.129).

Согласно сведениям ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль ВАЗ г/н Н779РР22, Жунусовым С.М. сообщено о том, что транспортное средство ВАЗ он сдал на металлолом, поскольку он не подлежал восстановлению. Согласно информации, договор страхования гражданской ответственности относительно данного автомобиля не заключался (л.д.127-128).

Как следует из акта совершения исполнительских действий от 27.03.2023 г. по месту проживания должника Жунусова С.М. по ул. Савицкого д. 31 Михайловского района Алтайского края имущества, на которое может быть обращено взыскание с учетом ст. 446 ГК РФ у должника не установлено, при этом установлено имущество в виде дивана, кровати, холодильника, двух стульев, телевизора (л.д.85).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Чепурновой Н.И. принят весь комплекс мер принудительного исполнения судебного акта, в результате чего требования исполнительного документа частично исполнены, исполнительное производство находится на исполнении, не окончено.

В силу части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 9 данной статьи при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Приказом ФССП России от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 названного закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Таким образом, возможность заявления и разрешения ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства ограничена.

Как следует из материалов дела, заявление КПК «Гарантия» о возбуждении исполнительного производства, в котором содержится ходатайство, судебным приставом-исполнителем фактически рассмотрено, несмотря на то, что приставом не было вынесено постановление о разрешении ходатайства, так как исполнительное производство возбуждено, предприняты действия по установлению имущества должника, исходя из полученных сведений установлены ограничения в отношении должника и меры принудительного исполнения, совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, исполнительное производство не окончено. Акт совершения исполнительных действий от 27 марта 2023г. составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе, и по не рассмотрению указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств не установлены. В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя. Оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется. В связи с чем требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░ 2023░.

░░░░ № 2░-138/2023

░░░ 22RS0034-01-2023-000117-30

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

7 ░░░░ 2023 ░. ░. ░░░░░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 177-180, 227-228 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░