Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-312/2023 ~ М-24/2023 от 09.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023

УИД 26RS0024-01-2023-000059-52

дело № 2а-312/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 13 февраля 2023 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Козлова О.И. к Невинномысскому ГОСП УФССП России по СК, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП России по СК Голынской Т.В., судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП России по СК Калмыкову С.В., врио начальника Невинномысского ГОСП УФССП России по СК Тиридатову А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по СК Голынской Т.В. от 21.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по СК Голынской Т.В. выразившееся в непринятии мер, которые способствовали бы исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № от 17.11.2021 в соответствии с требованиями п.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в неосуществлении мер направленных на установление правопреемников должника и замене стороны исполнительного производства, признать незаконным бездействие начальника отделения–старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП Калмыкова С.В., выразившееся в отсутствие контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Голынской Т.В. направленными на исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава Невинномысского ГОСП Голынскую Т.В. незамедлительно истребовать сведения у нотариуса Кистерева С.А. о наследниках должника и обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства на правопреемника Данилова И.В.

В обоснование иска административный истец указал, что на исполнении в Невинномысском ГОСП УФССП России по СК находится исполнительное производство № № о взыскании с Данилова И.В. денежных средств в размере 379753,88 руб. в пользу ИП Козлова О.И.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах исполнительного производства, а именно ответу № от 24.01.2022, полученному из ФНС, должник умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. 21.09.2022 взыскатель направил в Невинномысский ГОСП ходатайство о запросе сведений о наличии наследственного дела в отношении имущества должника Данилова И.В., а также сведений о наличии наследников-правопреемников должника. В случае установления наследников обратиться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. 05.10.2022 Врио начальника отделения-старшим судебным приставом Невинномысский ГОСП Калмыковым С.В. было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя, согласно которому направлен запрос в нотариальную палату СК для уточнения наличия наследственного дела.

08.12.2022 взыскатель направил в Невинномысский ГОСП ходатайство, в котором указал сведения о нотариусе Кистереве С.В. у которого открыто наследственное дело и просил обратиться в суд о замене стороны исполнительного производства на правопреемника.

21.12.2022 судебным приставом-исполнителем Голынской Т.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, поскольку сведений от нотариуса о круге наследников не поступили.

До настоящего времени меры для получения ответа от нотариуса не приняты, что послужило основанием для обращения в суд с административным иском.

В судебное заседание административный истец ИП Козлов О.И., административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП России по СК Голынская Т.В., судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП России по СК Калмыков С.В., врио начальника Невинномысского ГОСП УФССП России по СК Тиридатов А.П., представители Невинномысского ГОСП УФССП России по СК, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

От Врио начальника Невинномысского ГОСП УФССП России по СК Тиридатова А.П. поступили возражения, согласно которым просит в удовлетворении административных исковых требований оказать, поскольку на запрос от 29.11.2022, адресованный нотариусу Кистереву С.А., о получении сведений о наследниках умершего Данилова С.А. 10.01.2023 получен соответствующий ответ. 19.01.2023 в адрес Даниловой Е.И. и Козлова О.И. направлены заявления о процессуальном правопреемстве.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указывается в ст. 6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Как указывается в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по СК от 17.11.2021 на основании исполнительного листа ФС № 037044871 от 08.06.2021, выданного Невинномысским городским судом Ставропольского края, было возбуждено исполнительное производство №, по взысканию с Данилова И.В. в пользу ИП Козлова О.И. кредитной задолженности в размере 379753,88 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны многочисленные запросы в электронном виде в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов, в том числе в ФНС России, ГИБДД, ГУВМ МВД России, УПФР, в банки, Росреестр, операторам связи.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник Данилов И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

21.09.2022 взыскатель направил в Невинномысский ГОСП ходатайство о запросе сведений о наличии наследственного дела в отношении имущества должника Данилова И.В., а также сведений о наличии наследников-правопреемников должника. В случае установления наследников обратиться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП Калмыкова С.В. от 05.10.2022 ходатайство Козлова О.И. удовлетворено, направлен запрос в нотариальную палату СК для уточнения наличия наследственного дела.

29.11.2022 судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по СК Голынской Т.В. направлен запрос нотариусу Кистереву С.А. о предоставлении сведений о наследниках и наследственном имуществе по наследованному делу №

07.12.2022 ИП Козлов О.И. обратился в Невинномысский ГОСП с ходатайством в котором просил обратиться с заявлением в суд о замене стороны исполнительного производства на правопреемников должника с учетом открытого у нотариуса Кистерева С.А. наследственного дела №

20.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по СК Голынской Т.В. исполнительное производство № 156821/21/26024-ИП приостановлено по причине смерти должника, поскольку заявленные к должнику требования допускают правопреемство.

21.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по СК Голынской Т.В. отказано в удовлетворения ходатайства ИП Козлова О.И., поскольку ответ на запрос от нотариуса Невинномысского городского нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края Кистерева С.А. не поступил.

Из ответа нотариуса Невинномысского городского нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края Кистерева С.А. от 08.12.2022 № 2360, зарегистрированный в Невинномысском ГОСП УФССП России по СК 10.01.2023, следует, что согласно материалам наследственного дела № от 21.12.2021 к имуществу после смерти Данилова И.В., наследником по закону принявшим наследство является дочь Данилова Е.И., также имеется наследственное имущество.

19.01.2023 судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по СК Голынской Т.В. в адрес Даниловой Е.И. и ИП Козлова О.И. направлены заявления о процессуальном правопреемстве.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем, действующим в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны многочисленные запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов, запрос нотариусу с целью установления лиц, принявших наследство, и составе наследственного имущества после смерти должника, то есть были предприняты предусмотренные законом меры для обеспечения правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с этим не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не повлекло для взыскателя - административного истца негативных последствий.

Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Не удовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие (то есть неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя).

Следовательно, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве, а также гражданское процессуальное законодательство не содержит императивных предписаний, обязывающих судебного пристава-исполнителя обращаться в суд по вопросам правопреемства в рамках исполнительного производства.

Следовательно, суд полагает необходимым разъяснить взыскателю право на обращение в суд с заявлением о замене стороны его правопреемником.

По мнению суда, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Однако, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии якобы достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству №.

Как установлено в судебном заседании судебным-приставом исполнителем принимались меры по установлению наследников должника, получены соответствующие ответы, 19.01.2023 судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по СК Голынской Т.В. в адрес Даниловой Е.И. и ИП Козлова О.И. направлены заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием обязанности у судебного пристава-исполнителя обращаться в суд с заявлением об осуществлении правопреемства после смерти должника, суд полагает, что не имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований надлежит полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21.12.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 17.11.2021 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 36 ░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░–░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░