Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1903/2024 (2а-14881/2023;) ~ М-13250/2023 от 15.11.2023

50RS0026-01-2023-017077-90                                         Дело № 2а-1903/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года                                                                        г. Люберцы,

                                                                                              Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бутиной Н. А. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Харабаджи С.В., старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Куксе Д.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Бутина Н.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что Тушинским районным судом <адрес> на основании решения по делу     № от ДД.ММ.ГГ ей был выдан исполнительный лист               ФС № от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в сумме <...> руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга в размере <...> руб. из расчета <...> руб. за каждый день просрочки в отношении должника ООО «СЗ «Самолет Девелопмент». ДД.ММ.ГГ на ее счет поступила сумма в размере <...>. Вместе с тем, в настоящее время на официальном сайте ФССП России информация о статусе исполнительного производства отсутствует. При этом исполнительный документ не был исполнен в полном объеме, не была взыскана в полном объеме неустойка в размере <...> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Считает, что срок для подачи настоящего иска пропущен ею по уважительной причине, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о статусе исполнительного производства.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит признать незаконными действия ответчика по недовзысканию причитающейся истцу неустойки по исполнительному листу ФС №, обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., установить срок, в течение которого ответчик должен устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Также просит восстановить срок на подачу настоящего административного иска.

Административный истец Бутина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Харабаджи С.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее предоставила копию исполнительного производства.

Административный ответчик – начальник Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области старший судебный пристав Кукса Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Тушинского районного суда            <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Бутиной Н.А. взысканы денежные средства в счет устранения недостатков квартиры – <...> руб., неустойка – <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб, штраф – <...> руб., почтовые расходы – <...>., расходы за составление отчета – <...> руб., расходы по оформление доверенности – <...> руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» составила <...> руб. Также в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга в размере <...> руб. из расчета <...> руб. за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному гражданскому делу выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГг. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – <...> руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства                       №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Указано, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГ), № от ДД.ММ.ГГ

Административный истец указывает, что ею ДД.ММ.ГГ по исполнительному листу получена сумма в размере 1 063 829,01 руб., в связи с чем полагает, что судебным приставом-исполнителем не было произведено взыскание неустойки в размере <...> руб. за каждый день за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а именно в сумме <...> руб.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» - установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления (ДД.ММ.ГГ) до ДД.ММ.ГГ включительно.

Указанное ограничение на взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ N 479 от ДД.ММ.ГГ, то есть до ДД.ММ.ГГ (п. 1(2)).

Таким образом, должник освобожден на основании вышеназванного Постановления Правительства РФ от уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГ, оснований для ее взыскания с указанной даты не имеется.

Поскольку должником сумма задолженности в размере <...> руб. выплачена взыскателю в полном объеме, с учетом введенного моратория на начисление неустойки, у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности начислять неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований к старшему судебному приставу - начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов указанным должностным лицом.

Как было установлено судом выше, денежная сумма в размере <...> руб. была получена истцом ДД.ММ.ГГ, с указанного времени истец узнал о нарушении своего права. Вместе с тем, как видно из дела, истец длительное время не интересовалась судьбой исполнительного производства.

В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГ, в то время как в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не представлено. Основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствуют.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, что предусмотрено частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░