Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1737/2023 ~ М-536/2023 от 02.02.2023

2а-1737/2023

61RS0022-01-2023-000695-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тимошенко Т.В. к ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Т.В. обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р., заинтересованное лицо ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о признании бездействия незаконным, в обоснование указав следующее.

Тимошенко Т.В. является взыскателем по исполнительным производствам <данные изъяты> в отношении должника ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». 15.12.2022г. она подала в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области на имя судебного пристава-исполнителя Дамирчари Р.Р. два письменных ходатайства, в которых, в том числе, содержались мотивированные просьбы привлечь должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение требований законодательства об исполнительном производстве, признав взыскателя Тимошенко Т.В. в качестве потерпевшего от данного административного правонарушения.

В установленном ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») порядке и срок вышеуказанные ходатайства рассмотрены не были. Вместе с тем 19.01.2023г. административный истец получил по почте из Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области заказное письмо от 10.01.2023г. № за подписью заместителя начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Саблиной Д.И., в котором в ответ на два письменных ходатайства Тимошенко Т.В. от 15.12.2022г. было сообщено, что в действиях должника-организации отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Ссылаясь на ч.1 и ч.5 ст.28.1, ст.28.2, ч.4 ст.30.11 КоАП РФ, административный истец в своем иске указывает на то, что административные ответчики (как Саблина Д.И., так и Дамирчари Р.Р.) пришли к ошибочному выводу о том, что в действиях должника- организации ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» отсутствуют признаки административного правонарушения, при этом соответствующего определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (двух таких определений по обоим ходатайствам от 15.12.2022г.) в адрес Тимошенко Т.В. не направили, лишив административного истца предусмотренного нормами главы 30 КоАП РФ права на обжалование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным решение (действия) административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р. и заместителя начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Саблиной Д.И. по отказу в привлечении должника по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ по заявлениям (ходатайствам) взыскателя Тимошенко Т.В. от 15.12.2022г. без вынесения мотивированного определения (определений) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании административный истец Тимошенко Т.В. и ее представитель Теплов В.В., допущенный судом к участию в деле в порядке ч.5 ст.57 КАС Российской Федерации по ходатайству административного истца, поддержали доводы административного искового заявления, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, также просили взыскать с ГУФССП России по Ростовской области судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 8000 рублей. Также пояснили, что до настоящего времени определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника Тимошенко Т.В. не получила.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, административные ответчики заместитель начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Саблина Д.И., судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р., представитель заинтересованного лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Выслушав административного истца и его представителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1 КАС Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч.2 ст. 1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.3 КАС Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Ч.6 ст. 218 КАС Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Положения настоящего кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.5 ст. 1 КАС Российской Федерации).

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства Российской Федерации дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ предусмотрен порядок их обжалования, а именно, постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. КоАП РФ не предусмотрен порядок обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Доводы о незаконности принятого должностным лицом административного органа процессуального решения могут быть изложены в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № от 14.03.2022г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № о взыскании с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в пользу Тимошенко Т.В. денежных средств в сумме 7500 рублей.

17.10.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № от 25.08.2022г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № о взыскании с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в пользу Тимошенко Т.В. денежных средств в сумме 18654,75 рублей.

15.12.2022г. взыскателем Тимошенко Т.В. по двум вышеуказанным исполнительным производствам в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области на имя судебного пристава-исполнителя Дамирчари Р.Р. поданы два письменных ходатайства, в которых Тимошенко Т.В. ходатайствовала о совершении в рамках вышеуказанных исполнительных производств исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, о наложении ареста на имущество, денежные средства должника, об изъятии этого имущества. Кроме того, в связи с тем, что должник не исполняет требования законодательства об исполнительном производстве, взыскатель Тимошенко Т.В. просила привлечь ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, признав взыскателя Тимошенко Т.В. в качестве потерпевшей, о результатах рассмотрениях этого ходатайства уведомить взыскателя письменно заказным письмом в установленные для этого законом сроки.

Как следует из ответа Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 10.01.2023г. №, подготовленного на два эти обращения взыскателя и подписанного заместителем начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Саблиной Д.И., помимо прочего, взыскателю Тимошенко Т.В. сообщено, что в привлечении должника-организации ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, отказано. Данный ответ, как следует из материалов дела, получен административным истцом 19.01.2023г.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что письмом заместителя начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Саблиной Д.И. от 10.01.2023г. № Тимошенко Т.В. фактически отказано в привлечении ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Поскольку оспариваемые действия (решение) должностных лиц Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области совершены в связи с отказом в возбуждении в отношении ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ, оформленным ответом заместителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области от 10.01.2023г. №, и непосредственно связаны с ним, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке, установленном КоАП РФ. В данном случае проверка отдельных действий должностного лица осуществляется по тем же правилам, как и при проверке процессуального действия в целом. Правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения в смысле ст.1 КАС Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

П.1 ч.1 ст.194 КАС Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах производство по административному делу по административному иску Тимошенко Т.В. к ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о признании бездействия незаконным подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199, 225 КАС Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░