Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-222/2023 ~ М-113/2023 от 15.03.2023

дело № 2а-222/2023

УИД № 35RS0022-01-2023-000170-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 03 мая 2023 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бабушкинскому району УФССП России по Вологодской области Казуниной Т.Н., Управлению ФССП России по Вологодской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бабушкинскому району УФССП по Вологодской области Казуниной Т.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель Казунина Т.Н.), Управлению ФССП России по Вологодской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Казуниной Т.Н., выразившееся в непринятии в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достаточных мер принудительного исполнения, а именно не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлении запроса в органы ЗАГС для получения актов гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, не направлении в органы УФМС запроса с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Казунину Т.Н. применить все необходимые меры принудительного исполнения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 43, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не принимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются: постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не принималось, проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника для отобрания у него объяснения, не выносилось. В случае недостаточности имущества должника для погашения задолженности, не выяснялось его семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющееся их совместной собственностью. Ответчик имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые принудительные меры, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету не подавалась.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Бабушкинскому району Казунина Т.Н, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, указала, что исполнительное производство в отношении ФИО6 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, после чего были направлены необходимые запросы для выявления имущественного положения должника. Установлено, в том числе по результатам выхода по месту жительства должника, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах в банках и имущество на праве собственности, подлежащее описи и аресту, должник официально не трудоустроен, получателем пособий и пенсии не является. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ. Определением и.о мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с чем исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Нарушений прав взыскателя ею не допущено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованное лицо ФИО6 (должник) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, обращения в суд в установленный срок; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Казуниной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено. С административным иском АО «ОТП Банк» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения с административным иском не пропущен.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплены принципы исполнительного производства, а именно законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

На основании ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бабушкинскому району УФССП по Вологодской области Казуниной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от ДД.ММ.ГГГГ № с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 188369,30 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Бабушкинскому району Казуниной Т.Н, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой исполнительного документа.

Проанализировав предоставленные письменные возражения судебного пристава-исполнителя Казуниной Т.Н., копии материалов исполнительного производства №-ИП, сводку по нему, суд установил, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в порядке электронного документооборота в Росреестр, ГИБДД, банки, ПФР, ЦЗН, ФНС России, операторам связи, а также принимались иные необходимые и достаточные меры принудительного взыскания, предусмотренные законом; вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Кроме того, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершался выход по месту жительства должника с целью установления его места нахождения и имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, отобрано объяснение с супруги должника ФИО4

Должник официально не трудоустроен, пенсии, пособия не получает, в центре занятости населения на учете не состоит, имущества должника, подлежащего описи и аресту, не выявлено.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе по установлению места нахождения должника, его имущественного и материального положения. Оснований для признания указанного комплекса мер недостаточным, суд не усматривает.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

При установленных по административному делу обстоятельствах, у судебного пристава имелись основания для прекращения исполнительного производства на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Казуниной Т.Н., в указанный в иске период ею произведены действия, которые административный истец позиционирует в качестве бездействия, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение судебного приказа, нарушений прав и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности бездействия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Казуниной Т.Н., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, ей опровергнуты. Факты нарушения прав административного истца действиями административного ответчика судом не установлены, в связи с чем заявленный административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь главой 22, статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░