Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6801/2024 ~ М-820/2024 от 31.01.2024

№2а-6801/2024 (№24RS0048-01-2024-001734-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 г.                 г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

с участием административного истца Фоминых О.Л.,

представителя заинтересованного лица Составневой Е.М.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фоминых О.Л. к начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш., Гавриловой С.А., Байкаловой К.В., Фоминых Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП г. Дивногорску Тимашевой Ю.В., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о принятии результатов оценки транспортного средства, возложении обязанности,

установил:

Фоминых О.Л. обратился с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш.

С учетом уточнений от 29.02.2024 г. просил:

-обязать судебного пристава-исполнителя Шейдаеву Н.Ш. отменить постановление о принятии результатов оценки;

-обязать ст. судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю. обязать приставов-исполнителей отменить все постановления о запретах на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и на арест автомобиля;

-исключить из акта описи, ареста и изъятия имущества транспортное средство Toyota Harrier, г/н №.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству, в рамках которого был арестован автомобиль «Toyota Harrier». Названный автомобиль, согласно определению Железнодорожного районного суда г. Красноярска, принадлежит Хабутдинову М.М., который не может поставить транспортное средство на регистрационный учет ввиду имеющихся ограничений. На основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, в МОСП по ИНХ г. Красноярска возбуждено исполнительное производство. Также Фоминых О.Л. выражает несогласие с оценкой автомобиля, поскольку она произведена без оценки его салона и двигателя, владелец Хабутдинову М.М. на оценку автомобиля не приглашался.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаева Н.Ш., Гаврилова С.А., Байкалова К.В., Фоминых Е.В., судебный пристав-исполнитель ОСП г. Дивногорску Тимашева Ю.В., ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству Белоус А.П., Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ОПФР по Красноярскому краю, ИФНС по Советскому району г. Красноярска, МИФНС России №1 по Красноярскому краю, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, также в качестве заинтересованных лиц привлечены Хабутдинов М.М., МОСП по ИНХ по г. Красноярску, специалист ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» Огородников М.А.

В судебном заседании административный иск поддержан Фоминых О.Л.

Представителя заинтересованного лица Белоуса А.П. - Составнева Е.М. возражала против иска.

Иные участники административного дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 64, ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3).

Частью 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст.85).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного документа серии ФС №024128183 от 11.08.2017 г. возбуждено исполнительное производство №58203/17/24011-ИП в отношении должника Фоминых О.Л. о взыскании задолженности в размере 594590,61 руб. в пользу взыскателя Белоус А.П., в настоящее время входящее в состав сводного исполнительного производства №58203/17/24011-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туренко К.В. (после перемены фамилии Байкалова К.В.) от 26.05.2018 г. установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника «Toyota Harrier», г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фоминых Е.В. от 21.12.2021 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Фоминых О.Л., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.12.2021 г. описи и аресту подвергнуто принадлежащее должнику Фоминых О.Л. транспортное средство «Toyota Harrier», г/н М254ВА/124, стоимостью 350 000 руб. Определен режим хранения - без права пользования. Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю Белоусу А.П., который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту.

Опись и арест имущества должника произведён судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску Тимашевой Ю.В., по поручению судебного пристава-исполнителя Фоминых Е.В. от 21.12.2021 г., в присутствии двух понятых с участием должника и взыскателя. Замечаний от лиц, участвующих в описи и аресте автомобиля, не поступило.

К участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» Огородников М.А. 16.01.2024 г. был составлен отчет №6209, согласно которому стоимость имущества - автомобиля должника «Toyota Harrier», г/н М254ВА/124, составляет 908 000 руб. 27.01.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Шейдаевой Н.Ш. приняты результаты оценки, копия постановления направлена должнику через ЕГПУ и получена им 28.01.2024 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.12.2021 г. по гражданскому делу по иску Хабутдинова М.М. к Фоминых О.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Фоминых О.Л. передает в течение 15 дней с момента утверждения мирового соглашения автомобиль «Toyota Harrier», г/н №, в собственность Хабутдинову М.М., путем регистрации права в органах ГИБДД.

Для исполнения судебного решения выдан исполнительный лист серии ФС №037563699, на основании которого в МОСП по ИНХ по г. Красноярску 29.01.2024 г. возбуждено исполнительное производство №2055/24097-ИП и 02.04.2024 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений Закона об исполнительном производстве со стороны административных ответчиков при исполнении исполнительного производства в отношении Фоминых О.Л. не допущено.

Отчет по определению рыночной стоимости объекта недвижимости составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие Фоминых О.Л. с проведённой оценкой не свидетельствует ни о недостоверности ее результатов, ни о незаконности оспариваемого постановления о принятии результатов оценки.

Доказательств, свидетельствующих о занижении оценщиком рыночной стоимости имущества должника и о недостоверности результатов оценки, истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено. При этом административному истцу было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы, которым Фоминых О.Л. не воспользовался.

Из пояснений административного истца Фоминых О.Л., данных в суде следует, что фактически он оспаривает законность ареста и изъятия транспортного средства «Toyota Harrier», г/н М254ВА/124, по мотивам того, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль и передачи его на ответственное хранение Белоусу А.П., собственником автомобиля являлся Хабутдинов М.М.

Однако данные обстоятельства были предметом оценки при рассмотрении гражданского дела №2-818/2023 по иску Хабутдинова М.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску Тимашевой Ю.В., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.05.2023 г., вступившим в законную силу 11.09.2023 г., в удовлетворении требований Хабутдинова М.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте и изъятии транспортного средства «Toyota Harrier», и обязании возвратить ему указанный автомобиль было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Возбуждение в МОСП по ИНХ по г. Красноярску исполнительного производства по исполнению мирового соглашения между Хабутдиновым М.М. и Фоминых О.Л. не является обстоятельством, ставящим под сомнение законность ареста и изъятия транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2024 ░.