Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1491/2022 ~ М-1294/2022 от 30.06.2022

    УИД 34RS0019-01-2022-002143-57

    Дело № 2а-1491/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        26 июля 2022 года                                         г. Камышин

         Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи         Журкиной-Бородиной Л.В.,

    при секретаре                           Бургардт А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Семеновой Татьяне Алексеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко Ольге Николаевне, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя 20 июня 2022 г. окончено исполнительное производство № ....-ИП, возбужденное 09 марта 2022 г. на основании исполнительного документа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № .... Камышинского судебного района ...., о взыскании с Молтяниновой В.М. задолженности в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» в размере 136908 рублей 96 коп.

Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «РусДолгЪ-КМВ» просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Семеновой Т.А. от 20 июня 2022 г. об окончании исполнительного производства № ....-ИП; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Камышинского РОСП УФССП России по .... отменить постановление об окончании исполнительного производства № ....-ИП от 20 июня 2022 г.; обязать судебного пристава-исполнителя направить постановление об удержании 50% пенсии должника в Пенсионный фонд РФ по средствам электронного документооборота.

    Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела административный истец ООО «РусДолгЪ-КМВ», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Семенова Т.А., начальник отделения – старший судебный пристав Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) Молтянинова В.М. умерла в 2021 году.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (ч. 1 ст. 64 Закона).

Перечень мер принудительного исполнения приведен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Однако объём этих действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении административного дела, судом установлено, что на основании судебного приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № .... Камышинского судебного района ...., 09 марта 2022 г. Камышинским РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № ....-ИП в отношении должника Молтяниновой В.М. о взыскании с нее в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности в размере 138878 рублей 05 коп.

В рамках указанного исполнительно производства судебным приставом в соответствии с требованиями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве совершены исполнительные действия, направленные на установление доходов и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание, в том числе направлены запросы в электронной форме в регистрирующие и контролирующие органы на предмет выявления у должника недвижимого имущества, транспортных средств, получения заработной платы.

На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 06 апреля 2022 г., 13 марта 2022 г., 14 марта 2022 г. обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке <данные изъяты>

Постановлением от 09 июня 2022 г. обращено взыскание на пенсию должника.

При этом, как следует из материалов исполнительного производста следует, что на основании поступивших сведений от 03 июня 2022 г.судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Молтянинова В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Не установив наличие иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, постановлением судебного пристава-исполнителя Семеновой Т.А. от 20 июня 2022 г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, оснований согласиться с такой позицией административного ответчика при окончании исполнительного производства у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

    Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также ст. 65 указанного Федерального закона, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая розыск должника, его имущества, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

    В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем Семеновой Т.А., которой поручено ведение спорного исполнительного производства, таких доказательств не представлено. В силу должностного положения, при наличии сведений о смерти должника, она была обязана принять все меры по установлению круга наследников, поставить перед судом, выдавшим исполнительный документ, вопрос о процессуальном правопреемстве либо прекращении исполнительного производства.

Анализ действующего законодательства и фактические обстоятельства административного дела позволяют сделать вывод о бездействии Семеновой Т.А., поскольку она имела право на реализацию полномочий по сбору исчерпывающей информации о должнике, но данным правом не воспользовалась, не имея к этому уважительных причин, что повлекло за собой принятие необоснованного постановления об окончании исполнительного производства по мотиву невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство, не учел требования Закона об исполнительном производстве, соответственно допустил бездействие, что не согласуется с задачами и принципами исполнительного производства.

Доводы административного истца о нарушении прав оспариваемым бездействием нашли свое подтверждение, поскольку в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы спустя определенное время. При этом сам срок предъявления для взыскателя ограничен законом.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1 п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица в сфере публичных правоотношений, посредством восстановления нарушенного права.

    Соответственно, фактическая невозможность восстановления нарушенного права административного истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Иное означало бы принятие судом решения, которое, по своей сути, не порождает юридических последствий.

В данном случае в рамках полномочий, предоставленных п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производства, постановлением заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 22 июля 2022 г. постановление судебного пристава-исполнителя Семеновой Т.А. от 20 июня 2022 г. об окончании исполнительного производства № ....-ИП отменено.

Этим же постановлением заместителя начальника отделения производство по исполнительному производству возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства продолжаются исполнительные действия. Так, согласно имеющихся в свободном доступе сведений из реестра наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты (notariat.ru) наследственное дело к имуществу Молтяниновой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

    С учетом этого судебным приставом-исполнителем перед судом, выдавшим исполнительный документ, поставлен вопрос о прекращении исполнительного производства.

Указанное, с учетом заявленных обществом требований, свидетельствует о фактической невозможности восстановления нарушенного права административного истца и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░