Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4225/2024 ~ М-986/2024 от 01.03.2024

Дело №2а-4225/2024

УИД 23RS0002-01-2024-001961-65

Мотивированное решение изготовлено: 08.04.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи 01 апреля 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

Председательствующего - судьи Е.Г. Федорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левицким С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов гор. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Даниелян Србуи Вардановны,

У С Т А Н О В И Л :

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Даниелян Србуи Вардановны Адлерского РОСП г. Сочи об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.02.2024; обязать судебного пристава-исполнителя Даниелян Србуи Вардановну возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № № в отношении должника Мартынова Александра Александровича; рассмотреть в отсутствии Административного истца и его представителя.

Так общество указало требования, мотивированные тем, что 08.06.2023г. мировым судьей судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи по делу № выдан судебный акт о взыскании денежных средств с должника Мартынова Александра Александровича, в размере 37897 руб. 60 коп., в пользу АО ПКО «ЦДУ». Также 16.02.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине «в исполнительном документе не указано место рождения должника п. 5 ч. 1 ст. 13». Истец не согласен с вынесенным постановлением.

На основании изложенного административный истец, считает действия судебного пристава-исполнителя противоречат действующему законодательству.

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДЦ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Адлерское РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Даниелян Србуя Вардановнав судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от указанного лица не поступало.

Заинтересованные лица, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет».

В силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заявленный административный иск удовлетворяет по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании отсутствия сведений о должнике и взыскателе. В вязи с представленными доказательствами истцом в исполнительном документе №, направленном в Адлерское РОСП г. Сочи, указаны все данные должника, идентификатор-серия и номер паспорта, в том числе место рождения должника, все данные взыскателя-ИНН,ОГРН, адрес регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии со статьями 5, 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Кроме этого, согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 – возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено суду доказательств соответствия имеющегося бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд считает так же, что административным истцом сроки обращения в суд соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд;

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.02.2024;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2-4052/2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░