Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5469/2023 ~ М-4295/2023 от 09.06.2023

дело № 2а-5469/2023

УИД 03RS0017-01-2023-005309-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 декабря 2023 г.                                                                            г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киреева Р. Р. к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан Асадуллиной Л.Р., Шевелевой Р.Х., начальнику отделения – старшему судебному приставу Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан Мусиной Л.Я., ГУ ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Киреев Р.Р. обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан Асадуллиной Л.Р., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства № 45846/23/02072-ИП от 15 мая 2023 г., возбужденного на основании судебного приказа № 2-4653/2022 от 23 декабря 2022 г. по заявлению взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» судебным приставом-исполнителем Асадуллиной Л.Р. вынесено постановление № 02072/23/16056 от 25 мая 2023 г. о наложении ареста на имущество должника – транспортное средство Renault Kaptur ASRA 39, 2021 г.в., г/н В 678 МА 702. Истец 25 мая 2023 г. обратился с жалобой на действия судебного пристава в порядке подчиненности, в результате рассмотрения которой вынесено постановление от 8 июня 2023 г. об оставлении в силе обжалуемого постановления и установленного ареста. Истец полагает, что постановление от 25 мая 2023 г. является незаконным и принято с нарушением ФЗ Об исполнительном производстве, а именно примененная мера в виде ареста является незаконной, поскольку автомобиль является залогом и право требования возникает только у залогодержателя; если автомобиль находится в залоге у банка-залогодержателя, то судебные приставы не вправе наложить на него арест, обратить взыскание может только залогодержатель в порядке приоритета. Более того, арест не допустим, если имущество по цене значительно превышает сумму предъявленных требований. Следовательно, по заявлению взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» не имеет таких оснований по исполнительному производству №-ИП, у него нет ни права приоритета взыскания залогового имущества, ни суммы (19 501,15 руб.) соразмерной арестованному имуществу. На данный момент автомобиль является единственным источником дохода, так как истец работает водителем такси в качестве самозанятого и оплачивает с помощью него автокредит, а также содержит троих несовершеннолетних детей.

Административный истец Киреев Р.Р. просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по <адрес> Шевелева Р.Х., начальник отделения – старший судебный пристав Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по <адрес> Мусина Л.Я., ГУ ФССП по РБ, в качестве заинтересованных лиц привлечены АО Банк «Русский Стандарт», АО КБ «Русский Народный Банк», ПАО Совкомбанк, ООО МБ РусБанк, ПАО Сбербанк России, АО Тинькофф Банк, ООО Коллект Солюшенс.

В судебном заседании административный истец Киреев Р.Р. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что ввиду ареста автомобиля он потерял доход и не может оплачивать автокредит; в собственности имеет спорный автомобиль и 1/3 долю в недвижимости.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Асадуллина Л.Р. исковые требования не признала, просила отказать, указав, что у должника в собственности только доля в жилом помещении, которое является единственным для проживания и на него не может быть обращено взыскание, а также автомобиль, который находится в залоге у банка.

В судебное заседание ответчики судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по РБ Шевелева Р.Х., начальник отделения – старший судебный пристав Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по <адрес> Мусина Л.Я., ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованные лица не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП Асадуллиной Л.Р. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство                             №-ИП в отношении должника Киреева Р.Р. в пользу взыскателя АО Банк Русский Стандарт, предмет исполнения – задолженность в размере 19 501,15 руб.

Указанное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 17:01 и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 18:52.

Согласно ответу ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя Киреев Р.Р. является собственником автомобиля Renault Kaptur ASRA 39, 2021 г.в., г/н №.

Указанный автомобиль приобретен Киреевым Р.Р. с использованием заемных средств по кредитному договору № РНБ-А-256229-21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО КБ «Русский Народный Банк»; обеспечением кредитного договора является указанный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог на автомобиль в пользу банка в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, АО «Банк Русский Стандарт» заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст.80 ФЗ Об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП Асадуллиной Л.Р. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Renault Kaptur ASRA 39, 2021 г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП Асадуллиной Л.Р. в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и аресту подвергнуто автотранспортное средство Renault Kaptur ASRA 39, 2021 г.в., г/н №, синего цвета, общая стоимость 1 000 000 руб. (требует оценка) без права пользования имуществом. Указанное имущество помещено на хранение по адресу: <адрес> на ответственное хранение ООО «Альтаир».

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП Асадуллиной Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику Кирееву Р.Р. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Указанное постановление получено Киреевым Р.Р. посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ

По настоящее время задолженность по исполнительному производству                 №-ИП не погашена.

Материалами дела также установлено, что в отношении административного истца Киреева Р.Р. на исполнении в Стерлитамакском РОСП имеются иные исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД:

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО Совкомбанк, предмет исполнения – задолженность в размере 121 922,40 руб.

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО Сбербанк России, предмет исполнения – задолженность в размере 249 599,48 руб.,

ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения – задолженность в размере 190 060,16 руб.,

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО Банк Русский Стандарт, предмет исполнения – задолженность в размере 196 976,90 руб.,

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО Совкомбанк, предмет исполнения – задолженность в размере 358 512,41 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП Шевелевой Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство АО КБ «Русский Народный Банк» о снятии ареста с автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллект Солюшенс» и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым АО КБ «Русский Народный Банк» уступило ООО «Коллект Солюшенс» право требования к Кирееву Р.Р. по кредитному договору      № РНБ-А-256229-21 от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса Якименко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП Асадуллиной Л.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Киреева Р.Р. в пользу взыскателя ООО «Коллект Солюшенс», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 1 840 386,06 руб.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд, установив, что акт о наложении ареста в отношении транспортного средства составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, направлен должнику, приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Довод истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия судебного акта об обращении взыскания и то, что имущество, подвергнутое аресту, является залоговым имуществом, не служит основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходят суды в правоприменительной практике (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение. Соответственно, положения действующего законодательства не содержат запрета для обращения взыскания на заложенное имущество по не обеспеченным залогом этого имущества требованиям третьих лиц.

Оценивая сведения о наличии в собственности административного истца Киреева Р.Р. иного недвижимого имущества установлено, что Киреев Р.Р. является собственником 13/20 доли в жилом помещении по адресу: РБ, <адрес>. Иного движимого и недвижимого не имеет, что также подтвердил сам административный истец в судебном заседании.

Между тем, реализация указанной доли в собственности должника, как и ее ликвидность, объективно затруднена наличием сособственников, иного имущества у должника не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для целей погашения задолженности по сводному исполнительному производству у должника имелось только ликвидное имущество в виде транспортного средства, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление. При этом иного ликвидного имущества должником предложено не было.

Доводы административного истца о том, что спорное транспортное средство являлось предметом заработка, используемое в качестве такси, не могут быть приняты во внимание, поскольку на законность оспариваемого постановления не влияют.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по административному делу доказательства, установив, что добровольное погашение задолженности по исполнительному листу не производится, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, а также учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, их объем и последовательность, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ № 02072/23/160566 ░░ 25 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░