Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1222/2023 ~ М-713/2023 от 26.06.2023

Дело № 2а-1222/2023

УИД 32RS0004-01-2023-001118-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года                         г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при помощнике Кравцовой М.В.,

с участием административного истца Колупова А.В., представителя административного истца Колиба М.И., представителя административного ответчика и заинтересованного лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска Троян Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колупова А.В. к Брянской городской администрации о признании незаконным решения и обязании повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

Колупов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Брянской городской администрации о признании незаконным решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, указывая, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 450 кв.м., с кадастровым №.... категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для использования индивидуального жилого дома. Согласно градостроительного плана, указанный земельный участок расположен в зоне Ж-1, в которой предусмотрен условно разрешенный вид использования: магазины. Для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка истец обратился в Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки <адрес> городской администрации, которой по результатам данного обращения было принято решение рекомендовать Главе Брянской городской администрации принять постановление об отказе в предоставлении указанного разрешения. Постановлением Брянской городской администрации №....-П от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (магазины). Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было признано незаконным и отменено. Суд обязал Брянскую городскую администрацию повторно рассмотреть обращение Колупова В.А. Постановлением Брянской городской администрации №....-П от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (магазины). Административный истец, просил суд признать незаконным вынесенное постановление и отменить его.

Административный истец Колупов А.В. и его представитель Колиба М.И. в судебном заседании поддержали заявленные административные исковые требования, ссылаясь на то, что решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка принято неуполномоченным должностным лицом, без соблюдения установленного нормативными актами порядка принятия такого решения с нарушением сроков его принятия, учитывая вступившее в законную силу решение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №....а-106/2023.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица Управления по строительству и развитию территории <адрес> Троян Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указала, что решение было рассмотрено уполномоченным органом и решение об отказе было принято на основании утвержденного проекта планировки территории, согласно которой участок полностью попадает в границы красных линий. На участке имеется постройка площадью 521 кв.м. при допустимой площади размещения магазина 500 кв.м.

Представители заинтересованных лиц Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления Росреестра по <адрес> и Государственной строительной инспекции <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя соответствие решения, действия (бездействия) нормам права, регулирующим спорные отношения, судам следует исходить из установленных правил применения нормативных правовых актов, учитывая, в том числе различия в их юридической силе, порядок преодоления коллизий юридических норм (статья 15 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 13 и часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не применяет нормативный правовой акт, противоречащий закону или иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, независимо от того, был ли он оспорен в другом деле, и руководствуется нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Из материалов административного дела следует, что Колупову А.В. принадлежат на праве собственности земельный участок, площадью 1450 кв.м. с кадастровым номером №...., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для использования индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 17.

В пределах земельного участка находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами 32:28:0023008:268 и 32:28:0023008:271.

Согласно градостроительного плана №РФ№....-1395 данный земельный участок расположен в зоне Ж-1, в которой предусмотрен условно разрешенный вид использования: магазины.

ДД.ММ.ГГГГ для получения разрешения на условно разрешенный вид использования (магазины) административный истец обратился в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки <адрес> городской администрации.

Постановлением Брянской городской администрации №....-П от ДД.ММ.ГГГГ Колупову А.В. было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (магазины), принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023009:1, площадью 1 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанное постановление признано незаконным и отменено. Суд обязал Брянскую городскую администрацию повторно рассмотреть обращение Колупова А.В. по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования (магазины) земельного участка, принадлежащего Колупову А.В.

Постановлением Брянской городской администрации №....-П от ДД.ММ.ГГГГ Колупову А.В. было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (магазины) принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023009:1 площадью 1 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что заявленный условно разрешенный вид использования указанного земельного участка противоречит п.11, п.12 ст.1, ст.36 ГрК РФ, а также требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения, в части п.2 ч.3 ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, Проекту планировки территории, ограниченной кольцевым пересечением в районе ж/д вокзала Брянск-1, территории ж/д вокзала Брянск-1, руслом реки Десна и до <адрес>, утвержденному постановлением Брянской городской администрации №....-п от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке (часть 6 статьи 37).

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в частности предусмотрено, что проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8).

Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9).

При реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пунктах 17, 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему делу Брянская городская администрация, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доказала, что отказ в предоставлении испрашиваемого Колуповым А.В. разрешения направлен на достижение предусмотренных законом целей. По существу оспариваемое решение носит произвольный характер, принято с нарушением пределов усмотрения.

Основанием для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (магазины) послужил тот факт, что заявленный условно разрешенный вид использования указанного земельного участка противоречит п.11, п.12 ст.1, ст.36 ГрК РФ, а также требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения, в части п.2 ч.3 ст. 25 ФЗ РФ от 08 ноября 2017 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также Правилам землепользования и застройки г.Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, Проекту планировки территории, ограниченной кольцевым пересечением в районе ж/д вокзала Брянск-1, территории ж/д вокзала Брянск-1, руслом реки Десна и до <адрес>, утвержденному постановлением Брянской городской администрации №....-п от 25 ноября 202 года, требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Однако, как следует из материалов дела, по проекту планировки территории, ограниченной кольцевым пересечением в районе ж/д вокзала Брянск 1, территорией ж/д вокзала Брянск-1, руслом реки Десна и домом №.... по <адрес> прошли только публичные слушания, назначенные постановлением и.о. главы г.Брянска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №....-пг «О назначении публичных слушаний по проектам планировки и межевания соответствующих территорий в Советском и Володарском районах <адрес>».

Вместе с тем, проект межевания указанной территории не рассматривался и не утверждался, публичные слушания по нему не проводились, в связи с чем, указание администрацией на расположение земельного участка, находящегося в собственности Колупова А.В. согласно разработанному проекту в красных линиях <адрес> в отсутствие утвержденного проекта планировки территории, ограниченной кольцевым пересечением в районе ж/д вокзала Брянск-1, территории ж/д вокзала Брянск-1, руслом реки Десна и до <адрес>, включающих графическое приложение, в отсутствии установленной зоны транспортной инфраструктуры (Т02) на момент принятия оспариваемого постановления, не может служить таким основанием, поскольку создает для административного истца правовую неопределенность.

Что касается вопроса о несоответствии площади объекта строительства (магазина) установленным Правилам для зоны Ж-1, то он может быть разрешен на стадии выдачи разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Брянской городской администрации №....-п от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в предоставлении Колупову А.В. разрешения на условно разрешенный вид использования (магазины) принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым №.... площадью 1 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в зоне застройки индивидуальными жилыми домами не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца Колупова А.В., в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что указанные в постановлении основания уже являлись предметом рассмотрения Володарского районного суда г.Брянска, по итогам которого вынесено судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

Учитывая особенности рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, а также положения ст.227 КАС РФ, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, на Брянскую городскую администрацию подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца Колупова А.В. путём повторного рассмотрения заявления Колупова А.В. о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №....-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №.... ░░░░░░░░ 1 450 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №...., ░░░░░░░░ 1 450 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░░░░