Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8620/2023 ~ М-6028/2023 от 30.06.2023

<данные изъяты>					<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-8620/2023

УИД 50RS0021-01-2023-007627-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года                                                                               г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия бездействие, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия, бездействие, возложении обязанности о признании совершить определенные действия.

В обоснование своих требований истец указал, что в адрес ГУФССП России по <адрес> было подано обращение посредством заказного почтового отправления с описью вложения № от ДД.ММ.ГГГГ года на неисполнение судебного решения. Согласно отслеживанию заказных почтовых отправлений на сайте Почты России отправление № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на указанную жалобу не последовало.

Административный истец считает, что ГУ ФССП по <адрес> проявило незаконное бездействие, в результате чего нарушено право на рассмотрение обращения по существу.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие ГУФССП России по <адрес>; возложить на ГУ ФССП по <адрес> обязанность рассмотреть по существу обращение и дать письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов в течение 30 дней; ответ направить заказным письмом по адресу регистрации. Передать материалы в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП Российской Федерации.

В ходе производства определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО СЗ "МИЦ-СтройКапитал".

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание явку представителя не обеспечил о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ООО СЗ "МИЦ-СтройКапитал" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Административный истец обжалует бездействие ответчика, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В свою очередь в силу ч. 1 ст. 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 1 ст. 123 Закона N 229-ФЗ).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 127 Закона N 229-ФЗ).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6 ст. 123 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ГУФССП России по <адрес> посредством заказного почтового отправления направлено обращение (ШПИ № в виде жалобы на действия, бездействие судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал».

Обращение ФИО1 было зарегистрировано в ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исх. № ГУ ФССП России по <адрес> в адрес Истринского РОСП посредством электронного документооборота направлено вышеуказанное обращение ФИО1 о поручении провести проверку доводов заявителя, изложенных в обращении, и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу абзаца первого и второго пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч.ч. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации).

С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Так, согласно пункту 1 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставом (часть 3)

    Как было указано выше, в обращении поставлены вопросы, рассмотрение которых не относится к компетенции ГУФССП России по <адрес>; жалоб на действия старшего судебного пристава Истринского РОСП, который уполномочен в силу ч. 2 ст. 123 Закона № 229-ФЗ рассматривать главный судебный пристав <адрес> в обращении не содержалось.

    Вопросы ведения исполнительного производства, относятся к компетенции начальников структурных подразделений ГУФССП России по <адрес>, в связи с чем обращение ФИО1 было перенаправлено лицам, уполномоченным на его рассмотрение.

Судом установлено, что жалоба ФИО1 перенаправлена в Истринское РОСП с нарушением срока, предусмотренного положениями ст. 123 Закона об исполнительном производстве.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП по <адрес> была перенаправлена ДД.ММ.ГГГГ в Истринский РОСП в соответствии с положениями ч. 6 ст. 123 Закона N 229-ФЗ.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке КАС РФ является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав. Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего административного иска не установлено, а истцом не приведено.

С учетом установленных обстоятельств, незаконного бездействия по рассмотрению жалобы со стороны административного ответчика не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, с учетом п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ оснований для возложения на ответчика обязанности рассмотреть обращение ФИО1 по существу не имеется, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░