Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-361/2024 (2а-4051/2023;) ~ М-3508/2023 от 06.10.2023

Дело №2а-361/2024 (2а-4051/2023)

68RS0001-01-2023-005151-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Тютюкиной С.В., при секретаре Пантелеевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макеевой Анны Владимировны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Долгова А.С. по сводному исполнительному производству №67991/17/68023-СД в отношении должника Макеевой А.В., выразившихся в направлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в ПАО «Сбербанк» и ОАО «Кондитерская фирма «ТАКФ»,

признании незаконным обращения взыскания по исполнительным документам на заработную плату и иные доходы в размере 50% без сохранения заработной платы в размере прожиточного минимума и возврате денежных средств,

признании незаконным пункта 3.1. постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД, и внесении в него изменений,

признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Изначально административный истец Макеева А.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району Долгову А.С. о признании незаконными действий, выразившихся в направлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по сводному исполнительному производству №-ИП, и в ПАО "Сбербанк", и в ОАО "«Кондитерская фирма «ТАКФ» как создающие возможность двойного взыскания по исполнительным производствам и признании незаконными действий в части нарушения неприкосновенности части заработной платы в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ.

Впоследствии административный истец Макеева А.В. уточнила требования, просив:

- признать незаконным обращение взыскания по исполнительным документам Октябрьским РОСП УФССП по Тамбовской области на ее заработную плату и иные доходы в размере 50 % без сохранения заработной платы в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, обязать Октябрьское РОСП УФССП по Тамбовской области устранить нарушение ее прав и вернуть ей денежные средства в размере 17 889,99 руб.;

- признать незаконным пункт 3.1.постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСТ Управления ФССП по Тамбовской области Долгова А.С. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ № по сводному исполнительному производству №-СД, которым установлен размер взыскания из ее заработной платы в размере 50 % заработной платы и обязать его внести изменения в постановление об исключении из расчета взыскиваемых сумм заработной платы в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Управления ФССП по Тамбовской области Долгова А.С. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «Кондитерская фирма «ТАКФ». В отношении нее возбуждены несколько исполнительных производств, обращено взыскание на ее заработную плату. Указывает, что неоднократно нарушались ее права на ограничение удержаний из заработной платы и иных доходов. Взыскание производится с карты ПАО "Сбербанк", а также постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено работодателю в ОАО "«Кондитерская фирма «ТАКФ».

Указала, что удержания производятся с марта 2023 года, т.е. начиная с выплаты ей заработной платы за февраль 2023 года. По требованию судебного пристава-исполнителя удерживается 50% заработной платы независимо от оставшейся ей суммы, а переводы направляемые ей родственниками, удерживались ПАО «Сбербанк» полностью. При этом в Сбербанке ей пояснили, что производит удержания независимо от того, остаются ли в ее распоряжении денежные средства в размере не менее прожиточного минимума, т.к. на это нет указания в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должен был указать на данное ограничение размера удержаний из заработной платы и иных доходов, но не сделал этого.

Из-за этого с ее незаконно удержаны денежные средства:

из заработной платы за февраль 2023 г. в размере № руб. (здесь и далее размер заработной платы указан после удержания НДФЛ) были взысканы № руб., хотя взыскание не должно было производиться, т.к. заработная плата за февраль 2023 г. меньше прожиточного минимума

из заработной платы за апрель 2023 г. в размере №. были взысканы № руб. вместо № руб., т.е. незаконно № руб.

из заработной платы за июнь 2023 г. в размере № руб. были взысканы № руб. вместо № руб., т.е. незаконно № № руб.

из заработной платы за август 2023 г. в размере № руб. были взысканы № руб. вместо № руб., т.е. незаконно 1 № руб.

из заработной платы за сентябрь 2023 г. в размере № руб. были взысканы № руб. вместо № руб., т.е. незаконно взысканы 3 307 руб. По той причине, что судебным приставом- исполнителем были направлены исполнительные документы и в ПАО "Сбербанк", и в ОАО "Кондитерскаяфирма "ТАКФ" получилось, что с аванса удержали дважды.

из заработной платы за октябрь 2023 г. в размере № руб. были взысканы № руб. вместо № руб., т.е. незаконно № руб.

Итого за период с марта по октябрь 2023 г. из ее заработной платы незаконно взысканы 17889,99 руб., что существенно влияет на ее материальное положение, и которые, она считает, должны быть ей возвращены Октябрьским РОСП УФССП по Тамбовской области.

В ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ" взыскания из ее заработной платы производятся на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области Долгова А.С.:

об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ № по сводному исполнительному производству №-СД;

об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании каких документов ведется взыскание в ПАО "Сбербанк" ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ Макеевой А.В. в расчетном отделе бухгалтерии ОАО «Кондитерская фирма «ТАКФ» сообщили, что им поступило постановление судебного пристава-исполнителя Долгова А.С. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ведется сводное исполнительное производство №-СД, в котором объединены 15 исполнительных производств, в том числе указаны и те исполнительные производства, которые должны быть окончены в связи с фактическим исполнением, а также частично уже исполнены.

В расчетном отделе Макеевой А.В. пояснили, что они должны исполнять постановление судебного пристава-исполнителя и начнут удержания из заработной платы с выплат за сентябрь (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) независимо от того, что у меня производятся удержания с карты банком. ДД.ММ.ГГГГ ей на карту был переведен аванс, из которого банк удержал 50 %. Полагает, что такая ситуация может повлечь двойное удержание с нее по исполнительному производству, что еще больше ухудшит ее материальное положение. Указывает, что постановление о возбуждении сводного исполнительного производства ей не направлялось, а из тех исполнительных производств, которые в нем указаны есть только несколько постановлений о возбуждении.

Указывает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя содержится недостоверная информация о взыскиваемых суммах по исполнительным производствам, а именно:

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № 2-2313/6-18 от 19.10.18 г. Согласно судебного приказа взысканию подлежит сумма задолженности 84 428,88 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1366,43. Итого 85 795,31 руб. Как видно из расширенных выписок по счету ПАО "Сбербанк", в банк поступило постановление о взыскании на 90 730,98 руб., которые фактически с нее взысканы, что подтверждаются прилагаемыми расширенными выписками по счету (карте) ПАО "Сбербанк" за период с марта по сентябрь 2023 года, и долг погашен, т.е. исполнительное производство должно быть окончено. Также в двух постановлениях судебного пристава-исполнителя Долгова А.С., указаны разные суммы задолженности по указанному исполнительному производству: в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указана сумма 79 064,82 руб., в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №,31 руб.;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно направленного в ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ" постановления об обращении взыскания должно быть взыскано 8454,21 руб. Но согласно расширенной выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эта задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исполнительное производство должно быть окончено.

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно направленного в ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ" постановления об обращении взыскания должно быть взыскано 13436,03 руб. Но, согласно расширенной выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удержано по данному исполнительному производству 8 395,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ удержано еще 3 397, 90 руб., остаток долга 1 642,26 руб.

При этом обоих постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 3.1 судебным приставом-исполнителем указано, что удержание производить ежемесячно 50 % от дохода должника. В данных постановлениях не указано, что взыскание не обращается на заработную плату в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ в нарушение абз. 8 ч.1 ст. 446 ГПК РФ и п. 4 ст. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ в расчетном отделе бухгалтерии ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ" ей дали копии двух поступивших им постановлений судебного пристава-исполнителя Долгова А.С., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ она узнала о нарушении ее прав и законных интересов как должника по исполнительному производству, а именно, что судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания и в организацию, где она работает, и в банк, и кроме того в завышенных суммах.

Также полагает, что нарушается ее право на сохранение ей части заработной платы в размере, не меньшем, чем размер прожиточного минимума для трудоспособного населения по России, что нарушает положения статьи 4 ФЗ и части 2 ст. 99 РФ "Об исполнительном производстве", которые гарантируют, что размер удержаний ограничивается: максимум пятьдесят процентов может быть удержано по исполнительному производству, но при условии, что оставшиеся у должника пятьдесят процентов не меньше, чем прожиточный минимум.

В ее распоряжении после удержаний в некоторых месяцах оставались суммы менее прожиточного минимума. У нее сдельно-премиальная форма оплаты, каждый месяц разные суммы заработной платы. 27-го числа выплачивается небольшой аванс (порядка 6000-7000 руб.), с которого, по ее мнению, удержания не должны производиться, а 12-го числа выплачивается заработная плата и удержание должно производиться исходя из размера заработной платы за месяц. И в случае, если остающиеся ей пятьдесят процентов менее прожиточного минимума, она считает, что в силу ст. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" на часть заработной платы в размере прожиточного минимума не может обращаться взыскание.

Согласно пункта 14.1 статьи 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания его доходы. Данное правило также было нарушено, т.к. ей постановления о возбуждении исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство №- СД, по которому сейчас производятся взыскания из ее заработной платы, вообще не направлялись.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы – исполнители Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области Левданская А.В. и Фурсова О.В., Октябрьское районное отделение судебных приставов УФССП по Тамбовской области, УФССП по Тамбовской области, в качестве заинтересованных лиц – ОАО «Кондитерская фирма «ТАКФ», ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Феникс», Филиал АО «Квадра» - «Тамбовская генерация», АО «Тамбовская областная сбытовая компания», ООО «УК Созвездие», ООО «УК Центральная», АО «Тамбовская сетевая компания».

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области Долгов А.С., административный ответчик судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области Левданская А.В., представители административных ответчиков Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области, УФССП по Тамбовской области, представители заинтересованных лиц ОАО «Кондитерская фирма «ТАКФ», ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Феникс», Филиал АО «Квадра» - «Тамбовская генерация», АО «Тамбовская областная сбытовая компания», ООО «УК Созвездие», ООО «УК Центральная», АО «Тамбовская сетевая компания», надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области Долгов А.С. в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административного искового заявления Макеевой А.В., указав, что на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Тамбова находится сводное исполнительное производство №-СД, включающее в себя 18 исполнительных производств на общую сумму долга 742 170 руб. 79 коп., остаток основного долга 609 830 руб. 42 коп. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок, при проверке имущественного положения должника, в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банковские организации. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ответа из ПФР о трудоустройстве должника, вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработанную плату) в размере 50% в ОАО «ТАКФ». Указывает, что в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в статью 446 ГПК РФ» и ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ) при обращении взыскания на его доходы. Должник не обращался в адрес Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области с подобным заявлением. Полагает, что все действия судебного пристава исполнителя соответствуют Федерального закона «Об исполнительном производстве», кроме того на сегодняшний день требования содержащиеся в ИД не выполнены в полном объеме.

В судебном заседании административный истец Макеева А.В. поддержала административные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в административном исковом заявлении и уточнении к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области Фурсова О.В. не признала заявленные административные исковые требования, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав мнение лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из данных правовых норм, решения, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов признается незаконным в случае, если ими вопреки требованиям нормативных правовых актов приняты решения, осуществлены действия или не совершены какие-либо действия, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Фурсовой О.В., а до нее – в производстве судебных приставов-исполнителей Долгова А.С., Левданской А.В., в отношении должника административного истца Макеевой А.В. находится сводное исполнительное производство №-СД.

В состав сводного исполнительного производства №-СД на общую сумму 747976,74 руб., входили, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по должнику Макеевой А.В.:

1.            исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №6 Коминтерновского судебного района Воронежской области на общую сумму долга 84795,31 руб., в пользу АО «Банк Русский Стандарт»;

2.            исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского района г.Тамбова на общую сумму долга 18131,14 руб., в пользу АО «Квадра – Тамбовская генерация»;

3.            исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Тамбова на общую сумму долга 6446 руб., в пользу АО «Тамбовская областная сбытовая компания»;

4.            исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Тамбова на общую сумму долга 14484,21 руб., в пользу ООО «Феникс»;

5.            исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Тамбова на общую сумму долга 34613,61 руб., в пользу ООО «Феникс»;

6.            исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Тамбова на общую сумму долга 34613,61 руб., в пользу ООО «Феникс»;

7.            исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Тамбова на общую сумму долга 13436,03 руб., в пользу ПАО «Сбербанк»;

8.            исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Тамбова на общую сумму долга 8454,21 руб., в пользу АО «Квадра – Тамбовская генерация»;

9.            исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Тамбова на общую сумму долга 52191,43 руб., в пользу ПАО «Сбербанк»;

10.       исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Тамбова на общую сумму долга 157917,59 руб., в пользу ПАО «Сбербанк»;

11.       исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова на общую сумму долга 20490,52 руб., в пользу ООО «Феникс»;

12.       исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского района г.Тамбова на общую сумму долга 5859,24руб., в пользу ООО «УК Созвездие»;

13.       исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского района г.Тамбова на общую сумму долга 2364,80 руб., в пользу АО «Тамбовская областная сбытовая компания»;

14.       исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Тамбова на общую сумму долга 1871,38 руб., в пользу АО «Тамбовская сетевая компания»;

15.       исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского района г.Тамбова на общую сумму долга 4372,13 руб., в пользу АО «Тамбовская областная сбытовая компания».

Как установлено судом из материалов дела и пояснений административного истца, Макеева А.В. до ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена не была, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ОАО «Кондитерская фабрика «ТАКФ». Для получения заработной платы Макеевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ в отделении 8594/100 ПАО Сбербанк был открыт счет № с названием вклада МИР Сберкарта.

Также судом из материалов дела установлено, что рамках указанного выше сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Макеевой А.В., а также по исполнительным производствам, входящим в указанное сводное исполнительное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами исполнителями Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Макеевой А.В., находящиеся на различных счетах, открытых в Тамбовском отделении №8594 ПАО «Сбербанк».

При этом, на денежные средства должника Макеевой А.В., находящиеся на открытом в Тамбовском отделении №8594 ПАО «Сбербанк» счете № обращено взыскание:

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при вынесении указанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Макеевой А.В., находящиеся на открытом в Тамбовском отделении №8594 ПАО «Сбербанк» счете №, как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями о том, что на указанные счет Макеева А.В. получает заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Левданской А.В. в рамках исполнительного производства №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 84795,31 руб. в отношении должника Макеевой А.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в пределах 79064,82 руб., из них основной долг на сумму 73129,15 руб., исполнительский сбор в сумме 5935,67 руб. Пунктом 3.1. данного постановления производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Для производств удержания суммы долга из доходов должника постановление было направлено в ОАО «Кондитерская фирма «ТАКФ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Долговым А.С. в рамках сводного исполнительного производства №-СД на общую сумму 747976,74 руб., в отношении должника Макеевой А.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в пределах 607668,60 руб. Пунктом 3.1. данного постановления постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Для производств удержания суммы долга из доходов должника постановление было направлено в ОАО «Кондитерская фирма «ТАКФ».

Согласно сведений и документов, представленных ОАО «Кондитерская фабрика «ТАКФ», постановление об обращении взыскания на заработную плату Макеевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД поступило в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного постановления удержано и перечислено из заработной платы Макеевой А.В.:

- за сентябрь 2023 года: – зар.плата – №; – НДФЛ - 6076; сумма удержаний – №;

- за октябрь 2023 года: – зар.плата – №; – НДФЛ - 3790; сумма удержаний – №;

- за ноябрь 2023 года: – зар.плата – №; – НДФЛ - 5462; сумма удержаний – №;

- за декабрь 2023 года: – зар.плата – №; – НДФЛ - 5549; сумма удержаний – №.

Также как следует из сведений, представленных суду ОАО «Кондитерская фабрика «ТАКФ», работодатель Макеевой А.В., при перечислении заработной платы в ПАО Сбербанк, сведения банку о коде дохода 01 и взысканных с заработной платы сумм начал Макеевой А.В. начал указывать с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений, представленных суду ПАО Сбербанк (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №), (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №), ПАО Сбербанк в отношении Макеевой А.В. взыскание после ДД.ММ.ГГГГ производилось по следующим исполнительным документам, находящимся на исполнении и поступивших в рамках электронного документооборота:

- постановление об обращении взыскания на денежные средства Макеевой А.В. по ИП №- СД(№) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Октябрьским районным ОСП, на сумму 200 836.86 руб. В пользу УФССП произведено перечисление в сумме 0.00 руб. Поступление отменяющих документов не зафиксировано.

- постановление об обращении взыскания на денежные средства Макеевой А.В. по ИП №- СД(№) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Октябрьским районным ОСП, на сумму 510 628.45 руб. В пользу УФССП произведено перечисление в сумме 0.00 руб. Поступление отменяющих документов не зафиксировано.

- постановление об обращении взыскания на денежные средства Макеевой А.В. по ИП №- ИП №) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Октябрьским районным ОСП, на сумму 4 023.58 руб.

В пользу УФССП произведено перечисление в сумме 4023,58 руб.:

Дата Сумма Счет

09.03.2023	1000.00	№
10.03.2023	3023.58	№

Документ исполнен в полном объеме.

- постановление об обращении взыскания на денежные средства Макеевой А.В. по ИП №-ИП №) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Октябрьским районным ОСП, на сумму 1 424.70 руб.

В пользу УФССП произведено перечисление в сумме 1 424.70 руб.:

Дата	Сумма	Счет
10.03.2023	1424.70	№

Документ исполнен в полном объеме.

- постановление об обращении взыскания на денежные средства Макеевой А.В. по ИП №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Октябрьским районным ОСП, на сумму 1 424.70 руб.

В пользу УФССП произведено перечисление в сумме 1 269.63 руб.:

Дата	Сумма	Счет
10.03.2023	1269.63	№

ДД.ММ.ГГГГ взыскание прекращено по постановлению о прекращении взыскания.

- постановление об обращении взыскания на денежные средства Макеевой А.В. по ИП №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Октябрьским районным ОСП, на сумму 90 730.98 руб.

В пользу УФССП произведено перечисление в сумме 90 730.98 руб.:

Дата	Сумма	Счет
27.03.2023	3639.83	№
12.04.2023	19407.68	№
27.04.2023	2266.34	№
12.05.2023	10934.50	№
26.05.2023	2382.98	№
09.06.2023	13609.47	№
27.06.2023	3166.67	№
12.07.2023	8715.53	№
26.07.2023	7764.20	№
27.07.2023	7165.60	№
27.07.2023	3319.75	№
11.08.2023	8358.43	№

Документ исполнен в полном объеме.

- постановление об обращении взыскания на денежные средства Макеевой А.В. по ИП №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Октябрьским районным ОСП, на сумму 37 036.56 руб. В пользу УФССП произведено перечисление в сумме 0.00 руб. Поступление отменяющих документов не зафиксировано.

- постановление об обращении взыскания на денежные средства Макеевой А.В. по ИП №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Октябрьским районным ОСП, на сумму 282 487.25 руб. В пользу УФССП произведено перечисление в сумме 0.00 руб. Поступление отменяющих документов не зафиксировано.

- постановление об обращении взыскания на денежные средства Макеевой А.В. по ИП №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Октябрьским районным ОСП, на сумму 6 446.00 руб. В пользу УФССП произведено перечисление в сумме 0.00 руб. Поступление отменяющих документов не зафиксировано.

- постановление об обращении взыскания на денежные средства Макеевой А.В. по ИП №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Октябрьским районным ОСП, на сумму 18 131.14 руб. В пользу УФССП произведено перечисление в сумме 0.00 руб. Поступление отменяющих документов не зафиксировано.

- постановление об обращении взыскания на денежные средства Макеевой А.В. по ИП №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Октябрьским районным ОСП, на сумму 90 730.98 руб. В пользу УФССП произведено перечисление в сумме 0.00 руб. Поступление отменяющих документов не зафиксировано.

- постановление об обращении взыскания на денежные средства Макеевой А.В. по ИП №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Октябрьским районным ОСП, на сумму 8 454.21 руб. В пользу УФССП произведено перечисление в сумме 0.00 руб. Поступление отменяющих документов не зафиксировано.

- постановление об обращении взыскания на денежные средства Макеевой А.В. по ИП №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Октябрьским районным ОСП, на сумму 13 436.03 руб. В пользу УФССП произведено перечисление в сумме 0.00 руб. Поступление отменяющих документов не зафиксировано.

- постановление об обращении взыскания на денежные средства Макеевой А.В. по ИП №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Октябрьским районным ОСП, на сумму 14 484.21 руб. В пользу УФССП произведено перечисление в сумме 0.00 руб. Поступление отменяющих документов не зафиксировано.

- постановление об обращении взыскания на денежные средства Макеевой А.В. по ИП №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Октябрьским районным ОСП, на сумму 157 917.59 руб. В пользу УФССП произведено перечисление в сумме 0.00 руб. Поступление отменяющих документов не зафиксировано.

- постановление об обращении взыскания на денежные средства Макеевой А.В. по ИП №-ИП №) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Октябрьским районным ОСП, на сумму 52 191.43 руб. В пользу УФССП произведено перечисление в сумме 0.00 руб. Поступление отменяющих документов не зафиксировано.

- постановление об обращении взыскания на денежные средства Макеевой А.В. по ИП №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Октябрьским районным ОСП, на сумму 20 490.52 руб. В пользу УФССП произведено перечисление в сумме 0.00 руб. Поступление отменяющих документов не зафиксировано.

- постановление об обращении взыскания на денежные средства Макеевой А.В. по ИП №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Октябрьским районным ОСП, на сумму 8 454.21 руб. В пользу УФССП произведено перечисление в сумме 0.00 руб. Поступление отменяющих документов не зафиксировано.

Также в указанном ответе ПАО «Сбербанк» сообщило, что от ОАО "ТАКФ" по счету Макеевой А.В. № зафиксировано поступление выплат, относящихся к ст.99 229-ФЗ. Зачисления от ОАО "ТАКФ", относящиеся к периодическим выплатам ст. 99 229-ФЗ. поступали на счет № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ без указания информации об удержаниях со стороны плательщика.

При этом ПАО «Сбербанк» указало, что в соответствии с ч. 4. ст.99 Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа. Таким образом, предыдущее периодическое зачисление (его остаток) теряют исполнительский иммунитет при поступлении следующего периодического поступления на следующий день - т.е. становится доступным для ареста/взыскания до 100%. По вышеуказанным документам списание со счетов произведено с денежных средств, не обладающих иммунитетом в рамках ст. 99, ст. 101 229-ФЗ. Поступление постановлений ФССП и заявлений клиента о сохранении прожиточного минимума не зафиксировано.

Статьей 1Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Федеральный законN 229-ФЗ,Законоб исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из положений ст. ст. 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силустатей 64,68Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии спунктами 1 и 2 части 3 статьи 68Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силучасти 3 статьи 69Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 98Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе был одновременно как обратить взыскание на денежные средства Макеевой А.В., не исполняющей требования исполнительных документов, находящиеся в банке или иной кредитной организации, так и на ее заработную плату, такие его действия в полной мере соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.

Статьей 7Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установленстатьей 99Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Постановлениями об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Макеевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер удержаний - 50%, что соответствует части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Материалами дела установлено, что размер ежемесячных удержаний из заработной платы должника по оспариваемым постановлениями об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Макеевой А.В. не превышал 50 % от причитающейся к выплате суммы заработной платы.

В соответствии сч.4 ст.99Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Вп.56постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (часть 3 ст. 98Закона N229-ФЗ).

Как выше установлено судом, постановлениями судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области, в рамках исполнительных производств обращено взыскание на денежные средства должника Макеевой А.В. в ПАО Сбербанк, а также обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50 %.

Как следует из материалов дела, заработная плата сотруднику Макеевой А.В. перечислялась на счет № в ПАО Сбербанк с марта 2023 года без производства удержаний, а с октября 2023 года - после удержания из заработной платы должника 50%. При этом на дату обращения с административным иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы должника Макеевой А.В. работодателем денежные средства в размере 50% еще не удерживались.

Исследовав представленные административным истцом и ПАО Сбербанк сведения о произведенных удержаниях со счета № в ПАО Сбербанк должника Макеевой А.В., как за период, в который работодателем денежные средства из заработной платы в размере 50% не удерживались, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующий, суд усматривает, что ПАО Сбербанк производило удержание с заработной платы Макеевой А.В. до ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем 50%, а после - не из суммы последнего периодического платежа, т.е. с соблюдением требований, установленных ст.99Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судом не установлено обстоятельств «двойного взыскания по исполнительным производствам» в отношении Макеевой А.В. как работодателем, так и банком, на которое она ссылается, как на основание признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Долгова А.С. по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника Макеевой А.В., выразившихся в одновременном направлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ОАО «Кондитерская фирма «ТАКФ».

Рассматривая возможность угрозы «двойного взыскания по исполнительным производствам» в отношении Макеевой А.В., суд исходит из следующего.

Согласнопункту 2 статьи 854Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силустатьи 27Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований об ограничениях удержания денежных средств, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

В соответствии с ч. 5.2 ст. 70 Закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренныхстатьями 99и101Закона N 229-ФЗ, на основании сведений указанных лицами, выплачивающих должнику заработную плату и иные доходы, в расчетных документах.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона N 229-ФЗ, должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Также, в силуч. 4.1 ст. 70Закона N 229-ФЗ, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

На основании п. 2 Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренныхстатьями 99и101Закона N 229-ФЗ, утвержденного Приказом Министерства Юстиции N 330 от 27.12.2019, расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии счастью 3 статьи 98Закона N 229-ФЗ в распоряжении о переводе денежных средств.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных статей Закона N 229-ФЗ, законодатель в целях исключения случаев необоснованного обращения взыскания на денежные средства должников, закрепил обязанность за работодателем по присвоению соответствующего кода дохода и за банком в части осуществления контроля за недопущением обращения взыскания на денежные средства, являющиеся оставшейся частью заработной платы, чтобы исключить списание денежных средств судебными приставами-исполнителями, на которые не может обращаться взыскание в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона, а также исключить взыскание денежных средств свыше 50%, установленных ст. 99 Закона N 229-ФЗ. Кроме того, законодатель закрепил обязанность должника предоставлять сведения судебному приставу-исполнителю об имуществе и доходах, на которые не может быть обращено взыскание. Данная обязанность должника также указана в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

При этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и (или) существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50Закона N 229-ФЗ,пункты 3,4 статьи 1,пункт 3 статьи 307Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силучасти 4.1 статьи 70Закона об исполнительном производстве банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренныхстатьями 99,101Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, вне зависимости от действий судебного пристава-исполнителя по обращению взысканий, соблюдение работодателем и банком приведенных выше требований законов исключит осуществление удержаний с заработной платы и иных доходов Макеевой А.В. в размере более 50%.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным обращения взыскания по исполнительным документам на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% без сохранения заработной платы в размере прожиточного минимума и возврате денежных средств в размере 17889,99 рублей и признании незаконным пункта 3.1. постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД, и возложении обязанности внести в него изменения об исключении из расчета взыскиваемых сумм заработной платы в размере прожиточного минимума, суд исходит из следующего.

Как ранее установлено судом, постановлениями об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Макеевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер удержаний - 50%, что соответствует части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Федеральным закономот 29 июня 2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений встатью 446Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иФедеральный закон"Об исполнительном производстве" встатьи 69и99Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Федерального закона"Об исполнительном производстве") с 1 февраля 2022 года внесены изменения.

Согласночасти 1.1.статьи 99Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Согласночасти 5.1 статьи 69Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В порядкечасти 6 статьи 8Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник-гражданин вправе обратиться в банк с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.

Из приведенных норм права, следует, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, в банк, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.

Следовательно, именно в полномочия судебного пристава входит принятие заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его дохода и последующее его рассмотрение.

Однако, как следует из материалов дела, и не отрицалось административным истцом, Макеева А.В. к судебному приставу- исполнителю или в ПАО Сбербанк с заявлениями о сохранении прожиточного минимума до подачи иска в суд - не обращалась.

При изложенном, действия должностного лица, по обращению взыскания по исполнительным документам на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% без сохранения заработной платы в размере прожиточного минимума и вынесению соответствующего постановления - соответствуют требованиям закона.

Рассматривая требование о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела, справки о движении денежных средств по депозитному счёту по сводному исполнительному производству №-СД следует, что фактически задолженность по исполнительному производству №-ИП Макеевой А.В. не погашена, а потому оснований для окончания указанного исполнительного производства, вопреки мнению истца, не имелось.

Тот факт, что ПАО Сбербанк перечислил денежные средства в полном размере задолженности в рамках исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства Макеевой А.В. по исполнительному производству №-ИП, не свидетельствует об обратном, поскольку, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счёту, указанные денежные средства поступали на депозитный счет в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в которое входило исполнительное производство №-ИП, и были распределены пропорционально причитающейся каждому из взыскателей сумме, в соответствии с требованиями ст. 111 Закона об исполнительном производстве,

Подобным же образом производилось распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №-СД, удержанных ПАО Сбербанк в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований полагать, что задолженность по ним погашена, или является меньшей, чем указано в постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД, не имеется.

В рамках иных доводов административного истца судом исследованы и проверены материалы дела, и суд находит, что с должника были удержаны денежные средства в размере имеющихся обязательств, удержанные денежные средства в полном объеме перечислены взыскателям по исполнительным производствам. Незаконных действий по списанию и удержанию с должника денежных средств в большем размере судебными приставами-исполнителями не допущено, размер взысканных денежных средств не превышал размера, необходимого для погашения размера задолженности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) старшего судебного пристава являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ.

Совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, поскольку оспариваемые действия должностных лиц, соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца как должника по исполнительному производству.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░»,

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17889,99 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░,

- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░