Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-644/2024 ~ М-2361/2023 от 27.12.2023

66RS0051-01-2023-003401-11

Дело № 2а-644/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 26 января 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «КВГ-Ресурс» к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Семакиной Юргите Александровне, начальнику Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Тантане Руслану Кемаловичу, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВГ-Ресурс» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с иском к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Семакиной Ю.А., старшему судебному приставу Серовского РОСП Тантане Р.К., ГУФССП по Свердловской области с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований в административном исковом заявлении указано о том, что 16.10.2022 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП Семакиной Ю.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Подкиной И.В.. 21.02.2023 указанное исполнительное производство окончено, однако, до момента обращения в суд постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступали. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа незаконным и обязать направить его в адрес взыскателя, а в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя обратиться за выдачей его дубликата.

Административный истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в административном исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, а также административный ответчик –начальник Серовского РОСП Тантана Р.К.. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Семакина Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что возражает против удовлетворения требований административного иска. 16.10.2022 на основании судебного приказа № 2-1987/2022 от 11.05.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Подкиной И.В. с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера на сумму 42185,74 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам. Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, МРЭО ГИБДД, МИ ФНС, УФМС, ФРС, ПФР, операторам связи. Из ответов, предоставленных кредитными организациями, установлено, что должник имеет расчетные счета, в связи с чем 24.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, направленные для исполнения. Кроме того, 18.10.2022 по установленному месту работы Подкиной И.В. направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы. Из ответа, предоставленного МИ ФНС России следует, что должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Иного движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. 14.11.2022, 15.01.2023 обновлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, ФНС, ФМС, ПФР, операторам связи. 20.02.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, установить местонахождение Подкиной И.В. не представилось возможным, оставлена повестка с вызовом на прием к судебному приставу. 21.02.2023 исполнительное производство окончено, однако оригинал исполнительного документа не направлен взыскателю. 25.01.2024 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, обновлены запросы в отношении должника. За время ведения исполнительного производства денежные средства с Подкиной И.В. удержаны не были.

Заинтересованное лицо Подкина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена надлежащим образом, письменного отзыва по делу не направила.

Явка лиц не признана судом обязательной, в связи с чем руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное исковое заявление без участия не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этой же статьей предусматриваются исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. При этом, перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что 16.10.2022 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Семакиной Ю.А. на основании исполнительного документа (судебного приказа № 2-1987/2022 от 11.05.2022) в отношении должника Подкиной И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 42185,74 рублей. Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На день рассмотрения административного иска в суде указанное исполнительное производство не окончено, равно не прекращено.

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Семакиной Ю.А. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа при окончании исполнительного производства.

Из представленных судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области материалов исполнительного производства следует, что должник вызывался на прием, были направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, УФМС, ФНС, ФРС и другие.

Судом установлено, что по ответам на запросы судебного пристава-исполнителя в кредитные учреждения, в те кредитные учреждения, где были открыты банковские счета, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Наличие у должника недвижимого, движимого имущества, исходя из ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем, не установлено. В качестве индивидуального предпринимателя Подкина И.В. не зарегистрирована. 18.10.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника при установлении места работы Подкиной И.В., однако удержаний не производилось. 14.11.2022, 15.01.2023 судебным приставом-исполнителем обновлены запросы с целью установления имущественного положения должника. 20.02.2023 осуществлен выход по месту жительству должника, Подкиной И.В. дома не оказалось, оставлена повестка с вызовом к судебному приставу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

К числу таких оснований пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

21.02.2023 исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

При этом, судом установлено и не оспорено административным ответчиком, подтверждается материалами дела, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа не были направлены в адрес административного истца.

Указанное привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (в том числе, невозможности предъявить исполнительный документ по истечении шести месяцев после окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока в связи с изменением имущественного положения должника), в связи с чем в данной части доводы административного истца являются обоснованными.

Вместе с тем, судом установлено, что 25.01.2024 постановлением заместителя начальника Серовского РОСП Галковой Е.А. постановление судебного пристава-исполнителя от 21.02.2023 отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП. 25.01.2024 обновлены запросы в отношении должника, проводится работа по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, исполнительный документ не утерян, находится на исполнении.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконными бездействия старшего судебного пристава.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, исходя из положений закона, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, для того, чтобы сделать вывод о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Однако, таковое в судебном заседании не установлено. Напротив, постановлением зам.начальника отделения Галковой Е.А. от 25.01.2024 отменено вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства в отношении Подкиной И.В., которое находится на исполнении у судебного пристава.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения административного дела, права административного истца восстановлены, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░