Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-695/2023 ~ М-489/2023 от 15.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при помощнике судьи Чумаковой А.А.

с участием административного истца Елисеева С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елисеева Сергея Олеговича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Советский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев С.О. обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Советский» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей. В обоснование своих требований административный истец указал, что содержался в ИВС г. Советска с 23.03.2006 по 03.04.2006 в условиях, не соответствующих требованиям действующего законодательства. Так, размер камер составлял 3,0х2,0 кв.м, что вело к невозможности соблюдения нормы в 4 кв.м на одного человека. В оконном проеме был установлен стеклоблок, поэтому окно не открывалось, камеры не проветривались, приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением отсутствовала, стоял спертый запах. Внутренняя отделка камер не соответствовала требованиям СП 12-95 и приказа МВД РФ от 22.11.2005 № 950, поскольку стены внутри камер были выполнены «под шубу». В камерах отсутствовали стол и лавка для принятия пищи, индивидуальное спальное место, умывальник, санузел, бак для питьевой воды и таз для гигиенических целей и стирки одежды, постельные принадлежности, кнопка вызова постовых. Камеры не были обеспечены горячей водой. В ИВС не было душа, санпропускника с дезинфекционной камерой, комнаты для подогрева пищи и мытья столовой посуды, кладовых для чистого и грязного постельного белья, кабинета медицинского работника. Ввиду отсутствия прогулочного дворика не обеспечивалось право на ежедневную прогулку. При организации питания в ИВС г. Советска грубо нарушались требования санитарных правил СП 2.3.6. 4079-01 «Организация общественного питания». Данные нарушения влекли антисанитарные условия и реальную угрозу жизни, чувство страха и моральной подавленности, неполноценности, душевного волнения, физических и нравственных страданий вследствие бесчеловечного и унижающего человеческое достоинство обращения. На основании изложенного Елисеев С.О. полагал, что с административного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 140 000 рублей.

Принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административный истец Елисеев С.О., отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России в Калининградской области, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Советский» Рулев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласился, поддержав письменные возражения, в которых указал, что подтвердить факт содержания истца в заявленные периоды не представляется возможным в связи с истечением срока архивного хранения документации ИВС при ОВД г. Советска. Елисеевым С.О. не представлено доказательств самого факта ухудшения здоровья, причинение ему физического и морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС. Также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель административного ответчика МВД России в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений не представил.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административных соответчиков.

Заслушав административного истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

Согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на вступившее в законную силу решение Советского городского суда Калининградской области от 14.10.2008 по гражданскому делу № по исковому заявлению Елисеева С.О. к начальнику ИВС ОВД г. Советска и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Из описательно-мотивировочной части данного судебного акта следует, что согласно книге учета, содержащихся в ИВС ОВД г. Советска, Елисеев С.О. содержался на основании заявок Советского городского суда с 23.03.2006 по 03.04.2006 как обвиняемый по ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела № доказательств указанному обстоятельству не имеется.

При этом, по сведениям ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, Елисеев С.О. в указанный период под стражей в учреждении не содержался.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, согласно приговору Советского городского суда Калининградской области от 20.08.2007 совершено ФИО5 и Елисеевым С.О. в период после 23 часов 20.10.2006 до 03 часов 21.10.2006, соответственно в период с 23.03.2006 по 03.04.2006 как обвиняемый по ст. 111 УК РФ административный истец в ИВС ОВД г. Советска содержаться не мог.

Кроме того, из справки о судимости, имеющейся в материалах уголовного дела № по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по обвинению Елисеева С.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, следует, что в спорный период административный истец к уголовной ответственности не привлекался, под стражей не содержался.

Согласно приговору Советского городского суда Калининградской области от 22.12.2006 по уголовному делу № ФИО6 совместно с Елисеевым С.О., ФИО7, ФИО8 30.03.2006 около 1 часа совершил преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом из судебного акта бесспорно следует, что по данному уголовному делу Елисеев С.О. под стражей не содержался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также судом по ходатайству Елисеева С.О. проверены его доводы о привлечении в спорный период к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде ареста. Вместе с тем, по информации, представленной мировыми судьями судебных участков Советского судебного района Калининградской области, согласующейся со сведениями, содержащимся в интегрированном банке данных – регион (ИБД-Р), Елисеев С.О. в спорный период к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание совокупность исследованных по настоящему делу доказательств, суд приходит к выводу, что факт содержания административного истца в ИВС при ОВД г. Советска в период с 23.03.2006 по 03.04.2006 своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для заявления требований о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе, у Елисеева С.О. не имеется, следовательно, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180, 244 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.03.2006 ░░ 03.04.2006.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.09.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░