Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-140/2019 ~ М-119/2019 от 06.11.2019

Дело № 2а-140/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года      село Липин Бор

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием административного ответчика Викко И.В.,

заинтересованного лица Романова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, отделу судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области Викко И.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), отделу судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому району УФССП России по Вологодской области Викко И.В., в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области Викко И.В. незаконными и отменить вынесенное ею в рамках исполнительного производства №...-ИП постановление о наложении ареста на автомобиль - грузовой тягач седельный Volvo FH 12, государственный регистрационный знак №.... В обоснование требований указано, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав истца на свободный труд и его семьи, являющейся многодетной, которая осталась без средств к существованию, поскольку указанный автомобиль, принадлежащий его отцу Романову В.А., до наложения ареста фактически использовался истцом для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с грузоперевозками, на основании договора безвозмездного пользования от 01 февраля 2014 года.

Административный истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению от 13 декабря 2019 года исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков - УФССП России по Вологодской области, ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на иск не представили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области Викко И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что наложение ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства произведено на законных основаниях в целях выполнения всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо Романов В.А. в судебном заседании исковые требования Романова А.В. поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный срок не является пресекательным.

Из материалов дела следует, что с 29 декабря 2012 года Романов В.А. является владельцем транспортного средства грузовой тягач седельный Volvo FH 12, государственный регистрационный знак №... (л.д.12).

01 февраля 2014 года между Романовым В.А. (ссудодатель) и Романовым А.В. (ссудополучатель) заключен бессрочный договор безвозмездного пользования автомобилем грузовой тягач седельный Volvo FH 12, государственный регистрационный знак №... (л.д.11).

08 февраля 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Череповецким городским судом Вологодской области 26 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-3089/2017 о взыскании с Романова В.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженности по кредитному договору от 12 октября 2009 года №... в размере 822 072 рублей 68 копеек судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области Викко И.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

25 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Викко И.В. исполнительное производство №...-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №...-ИП, возбужденному в отношении должника Романова В.А.; размер задолженности по сводному исполнительному производству №...-ИП составил 849 021 рубль 89 копеек.

29 октября 2019 года в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем Викко И.В. составлен акт о наложении ареста на транспортное средство - грузовой тягач седельный Volvo FH 12, государственный регистрационный знак №..., с оценкой в размере 600 000 рублей без права пользования арестованным имуществом; 29 октября 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Романова В.А.

В административном иске Романов А.В. указал на нарушение его прав действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в наложении ареста на транспортное средство, которым он (Романов А.В.) фактически владеет и пользуется для осуществления предпринимательской деятельности, на законных основаниях - на основании договора безвозмездного пользования от 01 февраля 2014 года, заключенного с собственником имущества Романовым В.А., и за которое уплачивает транспортный налог, штрафы, несет материальные затраты по содержанию и ремонту.

В соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исковой порядок.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Романовым А.В. избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку он, не являясь стороной исполнительного производства №...-ИП, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном для дел, возникающих из публично-правовых отношений, то есть фактически оспаривая правильность совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, а также факта принадлежности имущества должнику.

Спор о принадлежности имущества не может быть разрешен в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем административный иск Романова А.В. удовлетворению не подлежит, что не препятствует указанному лицу обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ Volvo FH 12, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░, ░░░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3089/2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>