Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-636/2023 ~ М-308/2023 от 27.02.2023

Дело №2а-636/22                                            УИД: 50RS0006-01-2023-000405-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года                                                                              г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий, вынесению постановления о взыскании расходов, о признании незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ФИО4, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по составлению акта совершения исполнительного действия с явными ошибками, по вынесению необоснованного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 312000 рублей незаконными, признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий судебного пристава-исполнителя незаконным и отменить его. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получила от судебного пристава-исполнителя извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет осуществляться проверка фактических обстоятельств добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя о сносе самовольной постройки. Административный истец добровольно до ДД.ММ.ГГГГ снесла строения на своих земельных участках по адресу: <адрес>. Факт добровольного сноса строений был зафиксирован судебным приставом-исполнителем ФИО4 в акте совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на участок заехал крупногабаритный гусеничный трактор, который в течении 20 минут перекладывал строительный мусор с места на место, затем выкопал из земли две или три уцелевшие сваи, что судебный пристав расценил как полное удаление всего свайного фундамента. Однако сваи были удалены в период вывоза мусора с декабря 2022 по февраль 2023 административным истцом. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не обосновано взысканы расходы в пользу взыскателя за работы в размере 312000, так как работы были осуществлены должником, а не взыскателем.

Административный истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Административные ответчики в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица администрации г.о. Долгопрудный в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ООО «Межкубстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Долгопрудненского городского суда Московской области по гражданскому делу №, выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось: обязать ФИО3, снести самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: <адрес> в течении 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу; на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ФИО4 в адрес взыскателя администрации г.о. Долгопрудный направлено предложение произвести расходы на совершение исполнительных действий, либо самостоятельно исполнить требования исполнительного документа о сносе самовольно возведенного строения по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Долгопрудный и ООО «Мехкубстрой» заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлся снос самовольных построек, находящихся по адресам: <адрес> (т.1 л.д. 73-84).

В соответствии с п.2.1 муниципального контракта общая цена контракта, в том числе НДС составила 400000 рублей.

Цена контракта включает в себя компенсацию всех расходов подрядчика, связанных с исполнением работ, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Неучтенные затраты подрядчика по контракту, связанные с исполнением контракта, но не включенные в цену контракта, не подлежат оплате заказчиком (п. 2.5).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Долгопрудный Московской области ООО Мехкубстрой» выплачен аванс в размере 120000 рублей (т.1 л.д. 181).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес административного ответчика направлено извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> будет осуществлена проверка фактических обстоятельств добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя о сносе самовольной постройки (т.1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, мкрн. Шереметьевский, <адрес>, было установлено, что должником осуществлен снос самовольно возведенных построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: №, № Однако в ходе визуального осмотра установлено, что фундаменты строений не демонтированы. Демонтаж фундаментов строений был осуществлен взыскателем. Требования исполнительного документа выполнены частично, необходимо проведение мероприятий по вывозу строительного мусора, исполнительные действия приостановлены в виду отсутствия специализированной техники. Строения при демонтаже полностью уничтожены, какое-либо имущество или строительные материалы, подлежащие описи, передаче на хранение отсутствуют (т.1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Долгопрудный и ООО «Мехкубсрой» подписан акт о приемке выполненных работ, из которого следует, что ООО «Мехкубстрой» осуществлена разборка надземной части каркасных зданий без сохранения годных материалов, стоимость работ с учетом НДС составила 312000 рублей (т.1 л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Долгопрудный произведена оплата по муниципальному контракту за снос самовольных построек в размере 192000 (т.1 л.д.180).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП по МО ФИО4 о взыскании с ФИО3 расходов понесенных взыскателем по совершению исполнительных действий на <адрес> (т.1 л.д.64-65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП по МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 312000 рублей (т.1 л.д. 62-63).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 9 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (часть 10 статьи 107 Закона).

По смыслу статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, в постановлении о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, в числе прочего, должны быть указаны основания принимаемого решения.

Согласно статье 116 указанного Федерального закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

При этом расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3).

Пунктом 3.1.7 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором ФССП России 24 июля 2013 года N 01-10 установлено, что документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д., является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения, устранению неполадок и т.д.

Анализ вышеприведенных норм права в их системном единстве свидетельствует о том, что обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим, являются факт осуществления расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением требований исполнительного документа.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ следует, что ООО «Мехкубстрой» осуществлены работы по разборке надземной части каркасных зданий, вместе с тем как следует из акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ снос самовольно возведенных построек осуществлен должником, демонтаж фундаментов строений был осуществлен взыскателем, при этом требования исполнительного документа были выполнены частично.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа по сносу самовольно возведенных построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий вынесено без проведения судебным приставом-исполнителем проверки соотнесения произведенных взыскателем расходов требованиям исполнительного документа и работам, которые непосредственно следовало провести для исполнения судебного акта, какой-либо расчет в оспариваемом постановлении отсутствует.

При этом не обладая специальными познаниями, судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно установить тот факт, соответствуют ли проведенные ООО «Мехкубстрой» демонтажно-строительные работы требованиям исполнительного документа. В материалах исполнительного производства и настоящего административного дела заключение компетентного специалиста отсутствует. В этой связи говорить о том, что все произведенные ДД.ММ.ГГГГ на объекте работы направлены на исполнение требований исполнительного документа, преждевременно.

Кроме того, в отсутствие данных о том, какие именно расходы включены в состав взыскиваемой с должника суммы, суд лишен возможности проверить обоснованность их взыскания с должника, учитывая, что как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами работы по разборке надземной части каркасных зданий были выполнены именно должником, демонтаж фундамента взыскателем был осуществлен частично.

В нарушение требований вышеуказанных норм закона административные ответчики не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обоснованности взыскиваемой с ФИО3 суммы.

При таких данных оспариваемое ФИО3 постановление о взыскании с нее расходов на совершение исполнительных действий является незаконным, немотивированным, нарушает права и интересы административного истца.

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД в РЗ ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий не имеется, поскольку оспариваемый акт о совершении исполнительных действий составлен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением требований статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ФИО3 не доказано нарушение ее прав действиями судебного пристава-исполнителя, отраженными в акте совершения исполнительных действий, при этом отмена данного акта не влечет каких-либо правовых последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.05.2023.