Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1425/2022 ~ М-1179/2022 от 09.08.2022

Дело №2а-1425/2022

25RS0039-01-2022-002371-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года                         с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края

в составе судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю Суворовой ФИО8, Отделу судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю Суворовой В.А., Отделу судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, в обоснование которых указало о возбуждении на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Надеждинского судебного района Приморского края по гражданскому делу №, исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ярошенко А.Н., однако судебным приставом-исполнителем ОСП по НМР УФССП России по Приморскому краю Суворовой В.А. до настоящего времени не приняты меры принудительного исполнения.

По изложенным основаниям Банк просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по НМР УФССП России по ПК Суворовой В.С. по непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному документу №, выразившихся в не вынесении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации; в не направлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запросов в органы записи актов гражданского состояния с целью получения информации об актах гражданского состояния, зарегистрированных должником или с его участием; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запросов в органы миграционного учета с целью получения информации о регистрации должника по постоянному месту жительства или пребыванию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по НМР УФССП России по ПК Суворова В.С. и представитель ОСП по НМР УФССП России по ПК в судебное заседание не явились, предоставили материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ярошенко А.Н., из которых следует о направлении запросов в соответствующие органы и организации, вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесении постановления о наложении ареста на транспортное средство и о привлечении специалиста-оценщика, а также отзыв, которым просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Приморскому краю, и заинтересованное лицо Ярошенко А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка участников судопроизводства не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

При таком положении суд на основании ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания.

Исследовав материалы административного дела, представленные доказательства и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч.11 ст.226 КАС РФ возложена на административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует и установлено судом, что мировым судьей судебного участка №78 Надеждинского судебного района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с Ярошенко А.Н. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 926,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 729,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № судебным приставом-исполнителем ОСП по НМР УФССП России по ПК Суворовой В.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ярошенко А.Н. о взыскании с последней в пользу АО «ОТП Банк» долга в размере 228 656,19 руб.

Из представленных в административное дело копий исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по НМР УФССП России по ПК при принятии в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения по исполнительному документу №, направлены запросы в отношении должника в органы ЗАГС, органы миграционного учета, органы пенсионного фонда, налоговые органы, органы ГИБДД МВД России, органы ГУМВД МВД России, в учреждения оказывающие услуги связи, в Управления Росреестра по Приморскому краю, в банковские и иные кредитные организации, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) – ООО «Элтехнорд».

По изложенному суд приходит к выводу, что бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по НМР УФССП России по ПК, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному документу №, не подтверждается и опровергается материалами исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ярошенко А.Н.

Пунктом 1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что основанием для признания решения, действий, бездействия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность действий, бездействия административного ответчика, или принятого им решения.

При этом решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, что следует из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на совершение административным ответчиком действий, направленных на восстановление нарушенного права административного истца.

Принимая во внимание установленное по делу отсутствие бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по НМР УФССП России по ПК, выраженное в непринятии меры принудительного исполнения по исполнительному документу №, приведенные положения закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.178-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░