Решение по делу № 2-655/2017 от 17.07.2017

Дело №2-655/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года     с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., с участием представителя истца Саматовой А.Р. - Илеева Д.Б., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителей ответчика Саматовой Т.Х. - Ш., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саматовой А.Р. к Саматовой Т.Х. о взыскании расходов по жилищно-коммунальным услугам и расходов на достойные похороны,

УСТАНОВИЛ:

Саматова А.Р. обратилась с иском в суд о взыскании с Саматовой Т.Х. расходов по жилищно-коммунальным услугам и расходов на достойные похороны, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Саматовой А.Р. и Саматовым А.Р. был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ С. умер. В собственности у Саматова А.Р. находилась № доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Коммунальные услуги вышеназванной квартиры оплачивались истцом единолично с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В квартире в указанный период были зарегистрированы С. и ответчик. Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. истцом было уплачено: кодовый замок № руб., платные услуги № руб., ремонт подъезда № руб., содержание № руб., тепло № руб. Итого: № руб. Следовательно, доля Саматова А.Р. составляет № руб. С ДД.ММ.ГГГГ. истцом было уплачено: кодовый замок № руб., ремонт подъезда № руб., содержание № руб., тепло № руб. Итого: № руб. Следовательно, доля Саматова А.Р. составляет – № руб. Также истцом оплачивался капитальный ремонт. Согласно выписке сумма, уплаченная за капитальный ремонт, составляет № руб. Следовательно, доля Саматова А.Р. составляет – № руб. Итого общая сумма доли Саматова А.Р. по жилищно-коммунальным услугам составляет – № руб. Наследниками по закону первой очереди являются дочь и мать должника: М. и Саматова Т.Х., которые приняли наследство, обратившись в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Истец считает, что расходы, понесенные ей по оплате коммунальных услуг, оплате содержания жилого помещения, подлежат взысканию соразмерно долям унаследованной на вышеуказанную квартиру М. и Саматовой Т.Х. М. признала полностью свою долю расходов по квартплате за указанный период и расходы на достойные похороны, и ею уплачена сумма в размере № руб. В связи с уплатой данной суммы истец претензий к М. не имеет. Соответственно с Саматовой Т.Х. необходимо взыскать в пользу истца сумму оплаченных истцом расходов по квартплате за указанный период и расходы на похороны в размере № руб. Также истцом были понесены расходы на похороны Саматова А.Р. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сумма составила № руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ № руб. Итого № рублей. Также истец давала С2 денежные средства. По предоставленным ею чекам сумма расходов составила – № руб. Итого расходы на похороны и памятник составили – № руб. В связи с чем, истец Саматова А.Р. просит взыскать с ответчика Саматовой Т.Х. в свою пользу: расходы на похороны и памятник – № руб., по жилищно-коммунальным услугам – № руб., сумму государственной пошлины – № руб.

В последующем исковые требования были дополнены. В обоснование данных требований приведено следующее. На основании решения <адрес> городского суда Республики Башкортостан, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу № и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Саматова А.Р. в пользу Саматовой А.Р. взысканы: компенсация за разницу стоимости выделенного имущества в размере № руб., сумма части стоимости проданной автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в размере № руб., расходы на оплату оценки имущества в размере № руб., а всего № руб. Как следует из содержания квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за члена кооператива Саматова А.Р. в пользу ГСК «<данные изъяты>» выплачены денежные средства в размере № руб. и № руб. соответственно, всего выплачено № руб. Данные денежные средства являются членскими взносами за ДД.ММ.ГГГГ и оплачены истцом Саматовой А.Р., оригиналы квитанций об оплате, находятся у нее на руках. Определением <адрес> межрайонного суда Республики Башкортостан, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли квартиры. Наследниками первой очереди являются Саматова Т.Х. и дочь должника М., суд определил произвести замену стороны исполнительного производства с Саматова А.Р. на М. и Саматову Т.Х. Таким образом, в связи с тем, что Саматовым А.Р. при жизни не было исполнено решение <адрес> городского суда Республики Башкортостан вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сумма присужденных денежных средств не выплачена, с Саматова А.Р. и М. подлежат взысканию денежные средства по № руб. с каждой, являющиеся № частью присужденных денежных средств, в размере № руб., взысканных с Саматова А.Р. в пользу Саматовой А.Р. решением <адрес> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Помимо этого с Саматовой А.Р. и М. в равных долях, подлежат взысканию денежные средства в размере № руб. с каждой, являющиеся № частью задолженности Саматова А.Р. от суммы № руб., являющиеся членскими взносами Саматова А.Р. за ДД.ММ.ГГГГ, в ГСК «<данные изъяты>», гараж №, блок №. Как следует из содержания расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ в городе Агидель Республики Башкортостан, М. выплатила Саматовой А.Р. денежные средства в размере № руб. в счет погашения № части присужденных денежных средств в размере № руб., взысканных с Саматова А.Р. в пользу Саматовой А.Р. решением <адрес> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и № части денежных средств в размере № руб., являющихся задолженностью Саматова А.Р. в ГСК «<данные изъяты>». В связи с тем, что М. признала полностью и выплатила в полном объеме свою долю обязательств, возникших после принятия наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ Саматова А.Р., истец Саматова А.Р. претензий к ней не имеет. При этом Саматова Т.Х. свою долю обязательств, возникших после принятия наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ Саматова А.Р., не признала, оплату не произвела. Поэтому истец Саматова А.Р. просит суд взыскать с Саматовой Т.Х. в свою пользу денежные средства в размере № руб. в счет выплаты № части присужденных денежных средств в размере № руб., взысканных с Саматова А.Р. в пользу Саматовой А.Р. решением Агидельского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; денежные средства в размере № руб. в счет выплаты № части от суммы № руб., являющиеся членскими взносами Саматова А.Р. за ДД.ММ.ГГГГ в ГСК «<данные изъяты>», гараж №, блок №; денежные средства в размере № руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; денежные средства в размере № руб. в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Саматова А.Р. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила в связи с отдаленным местом проживания рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие с участием представителя И.

В судебном заседании представитель истца Саматовой А.Р. - И. поддержал исковое заявление с учетом дополнения в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Саматова Т.Х. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Ш., В.

Представители ответчика Саматовой Т.Х. - Ш., В. в удовлетворении искового заявления, дополнения к исковому заявлению просили отказать, ссылаясь на то, что расходы истца в размере № руб. (выпечка, по приезду, Данаилу за прой., хаер, водителю, лапша, выпечка) документально не подтверждена, приобретение истцом топливной карты в сумме № руб. нельзя отнести к расходам на похороны. Не представляется также возможным установить перечень товаров и продуктов, приобретенных у ИП С1 Расходы на приобретение памятника понесены истцом без согласования с ответчиком о необходимости установки на месте захоронения Саматова А.Р. дорогостоящего памятника. Указанные расходы понесены истцом по личной инициативе спустя продолжительный период времени после смерти Саматова А.Р. Расходы в сумме № руб. на приобретение венков также нельзя отнести к необходимым и подлежащим возмещению в соответствии со ст. 1174 ГК РФ. Как им известно, истцом было получено социальное пособие в счет возмещения расходов на погребение, поэтому сумма данного пособия подлежит вычету. Дочерью Саматова А.Р. – М. получена материальная помощь в размере № руб. После смерти Саматова А.Р. в пользовании истца находилась банковская карта умершего, с которой истец снимала денежные средства.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, допрошенных по делу свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу статей 1152, 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Тем самым, наследник, принявший наследство, становится собственником имущества со дня открытия наследства, независимо от получения свидетельства о праве на наследство и от регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (статьи 210, 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации), доли в оплате за содержание жилого помещения должны соответствовать долям каждого сособственника в праве собственности на жилое помещение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, С. и Саматова А.Р. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ При расторжении брака судом был произведен раздел совместно нажитого имущества: в собственность Саматова А.Р. выделена ? доли <адрес> РБ стоимостью № руб., гараж в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: РБ, <адрес> стоимостью № руб., всего на сумму № руб.; в собственность Саматовой А.Р. выделена ? доли <адрес> РБ стоимостью № руб., земельный участок со строениями с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стоимостью № руб., гараж металлический в ГТ «<данные изъяты>» по адресу: РБ, <адрес> стоимостью № руб., всего на сумму № руб.

Согласно свидетельству о смерти С. умер ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из сообщения нотариуса <адрес>, наследниками к имуществу С. являются в ? доле каждый: мать Саматова Т.Х. и дочь М..

Вышеуказанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по № доле в праве общей долевой собственности на <адрес> РБ.

С учетом обязанности сторон как собственников жилого помещения по содержанию недвижимого имущества порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в отношении квартиры по адресу: <адрес>, должен быть определен следующим образом: за Саматовой А.Р. - № доли, Ш. - № доли, М. - № доли.

Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. истцом было уплачено: кодовый замок № руб., платные услуги № руб., ремонт подъезда № руб., содержание № руб., тепло № руб. Итого: № руб.

Следовательно, доля Саматова А.Р. составляет № руб.

С ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было уплачено: кодовый замок № руб., ремонт подъезда № руб., содержание № руб., тепло № руб. Итого: № руб.

Следовательно, доля Саматова А.Р. составляет – № руб.

Сумма, уплаченная за капитальный ремонт, составляет № руб.

Следовательно, доля Саматова А.Р. составляет – № руб.

Итого, общая сумма доли Саматова А.Р. по жилищно-коммунальным услугам составляет – № руб.

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом по оплате коммунальных услуг, оплате содержания жилого помещения, подлежат взысканию соразмерно долям унаследованной на вышеуказанную квартиру М. и Саматовой Т.Х.

Поскольку материалами дела подтверждается оплата единолично Саматовой А.Р. расходов по плате жилищно – коммунальных услуг, расчет задолженности, приведенный в обоснование заявленных требований, с учетом подтвержденного факта исполнения обязательств по оплате жилищно – коммунальных услуг вторым наследником – М., суд считает обоснованным.

На основании чего с Саматовой Т.Х. подлежат взысканию денежные средства в размере № руб., являющиеся ее частью расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Кроме того, в связи с тем, что Саматовой Т.Х. также было принято наследство в виде № доли нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с нее подлежат взысканию денежные средства в размере № руб., являющиеся № частью от суммы № руб. – сумма членских взносов Саматова А.Р. на ДД.ММ.ГГГГ за гараж, в ГСК «<данные изъяты>», которая в полном объеме была выплачена истцом Саматовой А.Р.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовое значение имеет объем наследственного имущества, имеющийся к моменту открытия наследства, а не к моменту разрешения спора судом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Из представленных истцом квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Саматовой А.Р. понесены расходы по приобретению ритуальных принадлежностей по погребению Саматова А.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № руб.

Требование Саматовой А.Р. о взыскании с Саматовой Т.Х. расходов на похороны в размере № руб. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Свидетель С2 пояснила, что, когда умер С., Саматова А.Р. обратилась к ней с просьбой организовать похороны, находясь в их квартире, истец передала № руб. Все необходимое она приобрела, чеки передала Саматовой А.Р.

Из представленных истцом чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» была приобретена газированная вода «<данные изъяты>» на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ в магазине на <адрес> приобретены продукты (<данные изъяты>) на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» приобретены продукты (<данные изъяты>) на сумму № руб. за исключением пакета, средства «<данные изъяты> браслета от комаров, не относящихся к продуктам.

Остальные чеки не могут быть приняты судом, поскольку не представляется возможным установить перечень товаров и продуктов, приобретенных у ИП <данные изъяты>, чеки нечитаемые.

В понесенные расходы включены также: выпечка, по приезду, <данные изъяты> за прой, хаер, водителю, лапша, выпечка, однако указанные затраты не могут быть взысканы с ответчика в связи с тем, что они документально не подтверждены. Приобретение топливной карты в сумме № руб. не относится к расходам на похороны.

Таким образом, истцом документально подтверждены расходы на погребение в сумме № руб., памятник в размере № руб., всего на сумму № руб.; расходы с организацией похорон, а именно приобретение продуктов на сумму № руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что с Саматовой Т.Х. в пользу Саматовой А.Р. подлежат взысканию затраты на погребение в сумме № руб.; расходы, связанные с проведением похорон Саматова А.Р., в сумме № руб., т.е. в пределах стоимости принятого ответчиком наследственного имущества.

Доводы представителей ответчика о том, что Саматова А.Р. понесла расходы на похороны не из личных денежных средств, а принадлежащих умершему С., являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Необходимость установки на месте захоронения памятника вызвана уважительным отношением к телу умершего, и не должна ставиться в зависимость от согласия одного из наследников, поэтому довод представителей ответчика о том, что в установлении памятника не было никакой необходимости, является неубедительным.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика Саматовой Т.Х. подлежат взысканию в пользу истца Саматовой А.Р. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, размер которых определяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет по первоначальному и дополнительному искам в общей сумме № руб.

Правовые положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" устанавливают, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что имеющийся в материалах дела оригинал доверенности, реестровый номер №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Г., выдан не для участия представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по делу, а имеет общий объем полномочий по представлению интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, заявленные в дополнении к исковому заявлению расходы по удостоверению доверенности в размере № рублей, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, не подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере № руб., являющиеся № частью присужденных денежных средств, в размере № руб., взысканных с Саматова А.Р. в пользу Саматовой А.Р. решением <адрес> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, т.к. после вынесения ДД.ММ.ГГГГ <адрес> межрайонным судом Республики Башкортостан определения о замене стороны исполнительного производства, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по оплате задолженности умершего Саматова А.Р. в равных долях были распределены между М. и Саматовой Т.Х.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Саматовой А.Р. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, су

РЕШИЛ:

исковые требования Саматовой А.Р. к Саматовой Т.Х. о взыскании расходов по жилищно-коммунальным услугам и расходов на достойные похороны, дополнительные исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Саматовой Т.Х. в пользу Саматовой А.Р. расходы на достойные похороны С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31 050 руб., расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 5 037 руб., расходы по оплате членских взносов в ГСК «<данные изъяты>» в размере 1 256,85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и дополнительному искам в общей сумме 1 143, 64 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья          Е.Н. Фархетдинова