Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-240/2022 ~ М-161/2022 от 08.04.2022

№ 2а-240/2022

УИД: 44RS0014-01-2022-000304-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Островское 29 апреля 2022 года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чихачёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Островскому району УФССП России по Костромской области Суворова К.О., старшему судебному приставу ОСП по Островскому району УФССП по Костромской области Львов А.Н., Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконными бездействие судебного пристава- исполнителя Суворова К.О., начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя Львова Алексея Николаевича по исполнительному производству №11550/21/44019-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-665/2020 мирового судьи судебного участка № Островского судебного района Костромской области,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» (на основании решения от 06.12.2021г. переименовано в НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в Островский районный суд Костромской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Островскому району УФССП России по Костромской области Суворовой Ксении Олеговне, старшему судебному- приставу- исполнителю ОСП по Островскому району УФССП по Костромской области Львов А.Н., Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконными бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП:

- старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Островскому району Костромской области Львов А.Н., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах;

- судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Суворова К.О., в неосуществлении проверки имущественного положения должника, по несвоевременному направлению процессуальных документов по истребованию сведений о наличии сведений об оружии, о зарегистрированных правах должника из Росреестра, отдела ЗАГС (архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ и возложении обязанности по направлению данных запросов.

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что на исполнении в ОСП по Островскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Островского судебного района Костромской области в отношении должника Комиссарова А.С. о взыскании задолженности в пользу НАО "ПКБ".

31.03.2022г. в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

Административный истец ссылается на то, что в совокупности нормы права, закрепленные ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, ПФР, ФНС, Банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения.

В результате, отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Установленный п.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа не является пресекательным.

Перечень исполнительных действий, предусмотрен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ст. 68 ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения.

Из содержания ст.ст. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости.

Судебный пристав вправе направлять требования о явке, постановления о предоставлении сведений и документов должнику почтовым отправлением.

Судебный пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

Но исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Но следует акцентировать внимание на том, что в силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Административный истец НАО «ПКБ», его представитель о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Представитель административного истца направил в суд заявление об отказе от административного иска. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 194-195 КАС РФ разъяснены и понятны.

Административные ответчики судебный пристав- исполнитель ОСП по Островскому району УФССП по Костромской области Суворова К.О., старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Островскому району Львов А.Н., УФССП по Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Суворова К.О., ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, все заявленные требования в рамках исполнительного производства в отношении Комиссарова А.С. выполнены, документы направляются взыскателю через Госуслуги в личный кабинет.

Заинтересованное лицо Комиссаров А.С. извещен судом о дате, времени и месте надлежащим образом. дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, их явка по данной категории дел не является обязательной и не была признана судом обязательной.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 КАС РФ

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч.2 ст. 225 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.07.2020 г. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области в отношении Комиссарова А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 9 932,80 руб. в пользу НАО «ПКБ».

В рамках исполнительного производства 24.09.2021г сделаны запросы в регистрирующие органы, Банки, повторно сделаны запросы 24.12.2021г. Постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по Островскому району УФССП по Костромской области от 26.10.2021г. обращено взыскание в размере 50% на заработную плату должника Смирновой Н.А., ежемесячно удерживается сумма, которая распределяется и перечисляется по платежным поручениям взыскателю.

Заявленный в порядке ст. 157 КАС РФ административным истцом письменный отказ от иска не противоречит закону, оспариваемые действия перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Представителю административного истца понятны положения ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с чем, отказ от административного иска подлежит принятию, производство по делу – прекращению, поскольку отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 46, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░.