Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-22/2023 (3а-580/2022;) ~ М-363/2022 от 22.06.2022

24OS0000-01-2022-000392-93

3а-22/2023

121а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Привалихиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Агарковой Софии Вячеславовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения,

установил:

Агаркова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Правительству Красноярского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Росреестра по Красноярскому краю, в котором просит суд, определить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 277,5 кв.м., назначение: нежилое помещение, наименование: помещение, адрес: Красноярский край г. Красноярск, <адрес> в размере его рыночной стоимости 3 929 955 руб. по состоянию на 15.08.2014.

Заявленное требование мотивировано тем, что внесённая в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере 7 433 400,83 руб. не соответствует его рыночной стоимости, что затрагивает права административного истца.

Определением суда от 17.02.2023 произведена замена административного ответчика Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на публично-правовую компанию «РОСКАДАСТР».

В судебном заседании представитель Правительства Красноярского края – Баженов Д.Е., просил при вынесении решении руководствоваться выводами судебной экспертизы, также просил судебные расходы за производство судебной экспертизы возложить на административного истца.

Агаркова С.В., Публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» (далее – ППК «РОСКАДАСТР»), Управление Росреестра по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Управление Росреестра по Красноярскому краю представило письменные пояснения, в которых просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд полагает возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Право на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности собственника объекта недвижимости, закреплено в ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом (подпункт 1); квартира, комната (подпункт 2); гараж, машино-место (подпункт 3); единый недвижимый комплекс (подпункт 4); объект незавершенного строительства (подпункт 5); иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии со ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

В соответствии с п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Исходя из положений ч. 2 ст. 22.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" при удостоверении сделок, предметом которых является отчуждение или залог недвижимого имущества, имеющего кадастровую стоимость, если оценка, данная этому недвижимому имуществу участниками (сторонами) сделки, ниже его кадастровой стоимости, для исчисления тарифа используется кадастровая стоимость этого недвижимого имущества.

Судом установлено, что административный истец в период с 19.02.2020 по 11.08.2020 являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.04.2022, по состоянию на 15.08.2014 кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 7 433 400,83 рублей.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость вышеуказанного нежилого помещения, административный истец представил в суд отчет об оценке от 18.08.2022 № 89-05/22, выполненный ООО «Первый экспертный центр», из которого следует, что рыночная стоимость нежилое помещения с кадастровым номером № по состоянию на 15.08.2014 составляет 3 929 955 рублей.

На основании представленных возражений Правительства Красноярского края относительно допустимости вышеуказанного отчета об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом, с учетом заявленного административным ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой, на основании определения суда от 10.10.2022, поручено эксперту ООО «Проффинанс оценка» Симагиновой О.В. на разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке № 89-05/22 от 18.08.2022, выполненного ООО «Первый экспертный центр», требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и в случае несоответствия, эксперту предложено определить рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 15.08.2014.

По заключению эксперта ООО «Проффинанс оценка» Симагиновой О.В., рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 15.0.2014, составляет 6 565 000 руб.

Также экспертом Симагиновой О.В. установлено, что отчет № 89-05/22 от 18.08.2022, выполненный ООО «Первый экспертный центр», не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки. Выявленные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Проанализировав экспертное заключение № 09-22 по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может считаться допустимым доказательством величины рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, поскольку оно выполнено с соблюдением требований Федерального от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам; материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в материалы дела сторонами не представлено.

Поскольку в соответствии пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости нежилого помещения, не соответствующие действительной рыночной стоимости этого объекта, будут затрагивать права административного истца, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился с пропуском установленного частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пятилетнего срока со дня внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.Поскольку в соответствии пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости нежилого помещения, не соответствующие действительной рыночной стоимости этого объекта, будут затрагивать права административного истца, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости.

Так как, до настоящего времени не проведена очередная государственная кадастровая оценка, предусмотренный частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пятилетний срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подлежит восстановлению, учитывая при этом, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ приостановлено действие статей 24.12 - 24.17 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентирующих периодичность и порядок проведения очередной массовой государственной кадастровой оценки.

Таким образом, причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд следует признать уважительными, поэтому этот срок подлежит восстановлению.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного нежилого помещения следует считать 22.06.2022 – дату подачи административного искового заявления в Красноярский краевой суд.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплаты экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Определением суда от 10.10.2022, по настоящему административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Проффинанс оценка» расходы по проведению экспертизы возложены на Правительство Красноярского края.

Определением Красноярского краевого суда от 24.01.2022 финансово-бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда поручено перечислить с депозитного счета Красноярского краевого суда денежные средства, поступившие от Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края платежным поручением №1569861 от 25.10.2022 ООО «Проффинанс оценка» за проведение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание выводы экспертного заключения, которые не только подтвердили недостоверность величины установленной в отношении спорного недвижимого имущества кадастровой стоимости, но и установили несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Агарковой С.В. оспорена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 15.08.2014, при этом кадастровая стоимость нежилого помещения, установленная судом в размере его рыночной стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.04.2022, по состоянию на 15.08.2014 кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 7 433 400,83 рублей.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилого помещения подлежит установлению в размере его рыночной стоимости 6 565 000 руб., таким образом, кадастровая стоимость нежилого помещения, превышает установленную судом рыночную стоимость на 11,68 %.

При такой незначительной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью, суд приходит к выводу, что определенная в порядке государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого помещения не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при ее определении, а вышеуказанная разница в размерах кадастровой и рыночной стоимости обусловлена различием методик их расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявление административным истцом административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости нежилого помещения являлось реализацией в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, что не было связано с ошибкой при установлении кадастровой стоимости, приводящей к нарушению прав административного истца.

Решением суда кадастровая стоимость нежилого помещения установлена в размере его рыночной стоимости на основании судебной оценочной экспертизы, поскольку отчет об оценке, представленный административным истцом в целях реализации вышеуказанного права, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. При этом обязанность представить в суд надлежащий отчет об оценке возлагается на административного истца (статья 62, пункт 4 части 2 статьи 246 КАС РФ).

Учитывая, что административный истец, реализуя свое право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, представил в суд отчет об оценке, не соответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, размер рыночной стоимости нежилого помещения был установлен заключением судебной экспертизы и при этом судом не установлено ошибки при государственной кадастровой оценке нежилого помещения, суд полагает необходимым оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей взыскать в пользу Правительства Красноярского края с административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 277,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 6 565 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.08.2014.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ 22.06.2022.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 27.02.2023.