Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3254/2019 ~ М-3277/2019 от 08.08.2019

УИД 66RS0006-01-2019-003256-51                                                              

Дело № 2а-3254/2019

Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года                                                                    город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сандлера В. А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Медновой Е. О., начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Позднякову Н. М., УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействия, действий,

УСТАНОВИЛ:

Сандлер В.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Медновой Е.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства № 45414/18/66006-ИП; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых мер по взысканию задолженности с должника Токаревой (Добротворской) А.А. по указанному исполнительному производству; действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в утрате исполнительного листа < № > от 29 декабря 2015 года, утрате указанного исполнительного производства № 45414/18/66006-ИП.

В обоснование требований указал, что 30 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 45414/18/66006-ИП о взыскании с Добротворской А.А. в пользу Сандлера В.А. денежных средств в размере 609 200 рублей. Взыскателем 30 июля 2019 года на приеме у судебного пристава-исполнителя было получено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и справка о том, что подлинник исполнительного листа и исполнительное производство утеряно службой судебных приставов. Однако судебным приставом-исполнителем фактически меры по исполнению исполнительного документа не приняты, выезд по месту жительства должника не осуществлялся, арест и опись имущества должника не производились, должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался, к ответственности не привлекался, место жительство и имущественное положение должника не установлено. Ссылается, что должник официально трудоустроен, является единственным участником и директором ООО «ИНРУМ», состоит в зарегистрированном браке с Т.А.С., вместе с тем, не обращено взыскание на доходы должника, на общую совместную собственность супругов. На основании этого также считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, так как судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые действия в рамках этого исполнительного производства, указанное постановление взыскателю не направлялось.

В судебном заседании представитель административного истца Бадин Э.Ю. требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

В судебное заседание не явились административный истец Сандлер В.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Меднова Е.О., начальник отдела - старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Поздняков Н.М. (далее - начальник отдела - старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП), представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Токарева (Добротворская) А.А., извещены были надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство № 45414/18/66006-ИП о взыскании с должника Добротворской А.А. денежных средств в размере 609 200 рублей в пользу Сандлера В.А.

06 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1 697 рублей 41 копейка.

Согласно представленным сведениям из базы АИС ФССП России о направленных запросах и ответах по данному исполнительному производству, в период с 30 августа по 27 ноября 2018 года сделаны запросы о наличии имущества должника в банковские организации, Пенсионный фонд, органы ЗАГС, при этом 16 октября и 28 ноября 2018 года поступили сведения из Пенсионного фонда о месте работе должника в ООО «ИНРУМ», наличии счетов должника в Центральный ПАО ФК «Открытие», ОАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». При этом поступили сведения о наличии денежных средств на счетах в ОАО «Сбербанк России».

Иных документов по исполнительному производству № 45414/18/66006-ИП на запрос суда не представлено.

Предметом оспаривания по настоящему административному иску являются: бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию необходимых и своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа, постановление об окончании указанного исполнительного производства и действия по утрате исполнительного листа и этого исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно представленной административным истцом справки Орджоникидзевского РОСП, исполнительное производство № 45414/18/66006-ИП от 30 августа 2018 года окончено 06 марта 2019 года, доказательств отправки постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не имеется, судебный пристав-исполнитель Меднова Е.О. освобождена от занимаемой должности, в архив исполнительное производство № 45414/18/66006-ИП не сдавалось (л.д. 12).

Разрешая требования административного иска в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 45414/18/66006-ИП от 30 августа 2018 года, суд приходит к выводу, что указанное бездействие также нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Административными ответчиками в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказано принятие в рамках исполнительного производства всех необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства (30 августа 2018 года) и до окончания исполнительного производства (06 марта 2019 года) судебным приставом-исполнителем помимо направления запросов, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме не принималось никаких иных мер к установлению места жительства должника и его имущества, аресту принадлежащих ему банковских счетов, не производился вызов должника в службу судебных приставов, не отбирались у него объяснения. При этом не представлены сведения об извещении должника о возбуждении этого исполнительного производства, направлении в его адрес предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, из представленной таблицы о получении ответов об имуществе должника следует, что Токарева А.А. имеет место работы, банковские счета, денежные средства на этих счетах, однако сведений об обращении взыскания на заработную плату должника, об аресте данных счетов, обращение взыскания на денежные средства на этих счетах не имеется.

На запрос суда о предоставлении материалов исполнительного производства подставлены только постановление о возбуждении и окончании исполнительного производства, таблица о направленных запросах и ответах на них.

В связи с непредставлением документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем достаточных и необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа не принято, место жительство и имущественное положение должника не установлено, действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе принудительного характера не проводились, несмотря на то, что эти меры должны составлять круг необходимых мероприятий по своевременному и полному исполнению требований и защиты интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы взыскателя, в том числе установленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с чем требования административного искового заявления Сандлера В.А. в указанной части подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2019 года об окончании исполнительного производства от 04 июня 2018 года № 45414/18/66006-ИП, в том числе по установленным выше обстоятельствам.

Основанием для окончания данного исполнительного производства явилось невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат доказательств о наличии оснований для окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанной нормы права, окончание исполнительного производства по вышеуказанному основанию возможно только при условии, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника, его имущества, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Административными ответчиками не представлено никаких доказательств принятия мер по установлению местонахождения должника, а также невозможности установления имущества должника, наличия денежных средств на счетах. Более того, поступили сведения о наличии денежных средств на счетах должника и место работы должника.

В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства, чем право взыскателя Сандлера В.А. нарушено, как стороны исполнительного производства, поэтому требования административного иска в указанной части также подлежат удовлетворению.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа регламентирован статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Приказом ФССП России от 30 января 2015 года № 37 утвержден Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения (далее - Приказ).

Согласно пункту 1.1 Приказа указанный перечень является основным нормативным документом, устанавливающим сроки хранения документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций.

Раздел 4 указанного перечня регламентирует сроки хранения документов по исполнительным производствам (пункт 4.1), согласно которого материалы оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов хранятся 3 года после окончания или прекращения исполнительного производства.

При рассмотрении дела установлено, что исполнительный документ < № > от 29 декабря 2015 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 45414/18/66006-ИП от 30 августа 2018 года, и данное исполнительное производство утрачено службой судебных приставов Орджоникидзевского РОСП.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой Орджоникидзевского РОСП об отсутствии доказательств направления подлинника исполнительного документа < № > от 29 декабря 2015 года взыскателю и его наличия в отделе судебных приставов, а также исполнительного производства № 45414/18/66006-ИП, которое в архив не сдавалось. Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

На запрос суда также не представлены материалы исполнительного производства № 45414/18/66006-ИП от 30 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах, факт утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного документа < № > от 29 декабря 2015 года и указанного исполнительного производства № 45414/18/66006-ИП от 30 августа 2018 года при рассмотрении дела установлен, что нарушает право взыскателя на предъявление исполнительного документа к исполнению и возобновлению исполнительного производства, в связи с чем требования административного иска в этой части также подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель в этом случае обязан обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой по вине службы судебных приставов.

В силу требований части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия, постановления должностного лица, если установит совокупность двух условий: оспариваемое бездействие, действия, постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая совокупность условий установлена при рассмотрении дела, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Поскольку из вышеуказанной справки судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП следует, что полномочия судебного пристава-исполнителя Медновой Е.О. прекращены, в связи с чем с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд возлагает обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца на начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 06 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 45414/18/66006-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 45414/18/66006-░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░.░.; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < № > ░░ 29 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 45414/18/66006-░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░