Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-456/2023 ~ М-207/2023 от 13.02.2023

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2023 года

Дело № 2а-456/2023

УИД 51RS0021-01-2023-000269-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года                                                    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Втюрина Александра Александровича к заместителю военного прокурора Северного флота о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

    Втюрин А.А. обратился в суд с административным иском к заместителю военного прокурора Северного флота о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований указал, что решением заместителя военного прокурора Северного флота Зайцева В.В. от 21.11.2022 № Отв-3-939-22/443 его жалоба/обращение от 23.09.2022 оставлена без удовлетворения поскольку ранее поданные им обращения от 07.02.2022, 10.03.2022 и 27.06.2022 рассмотрены в установленном законом порядке полномочными должностными лицами и по ним даны ответы. Полагал действия заместителя военного прокурора Северного флота, выразившееся в принятии данного решения незаконным, не соответствующим уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации, Федеральному закону и нормативным правовым актам, нарушающим его (Втюрина А.А.) права, свободы и законные интересы.

Просил обязать административного ответчика устранить нарушенное право, взыскать компенсацию из расчета 2 000 рублей за каждый день нарушенного права, за период с 25.02.2022 по 21.11.2022, а всего 538 000 рублей.

В судебном заседании административный истец Втюрин А.А., принимавший участие посредством видеоконференцсвязи с ФКУ «ИК-*** заявил отказ от заявленных требований в связи с намерением обратиться с заявлением об обжаловании действий (бездействия) заместителя военного прокурора Северного флота в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Представитель административных ответчиков военной прокуратуры Северного флота и заместителя военного прокурора Северного флота Тригуб С.Г. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает подлежащим прекращению производство по делу.

Согласно части 4 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

Перечень оснований для прекращения производства по административному делу установлен частями 1, 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Административный истец Втюрин А.А. в судебном заседании заявил отказ от административного иска, поскольку действия лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу в соответствии ст. 195 КАС РФ административному истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 и 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░