Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3184/2022 ~ М-1390/2022 от 14.04.2022

32RS0027-01-2022-002080-66

Дело № 2а-3184/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                                                                                            гор. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                                                          Сочень Т.Ю.

при секретаре                                                                                            Нехаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Буяновой Ольги Вячеславовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Еременковой Елене Ивановне о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Буянова О.В. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 02.11.2021 г., на основании исполнительного листа по делу № 2-1671/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 30.07.2021 г. о взыскании с денежных средств в размере 9 105 руб. 18 коп. в пользу АО «Банк Русский Стандарт». Постановлением судебного пристава – исполнителя был взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, административный истец просил суд признать постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. незаконным.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание административного истца Буяновой О.В., представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Еременковой Е.И., представителя заинтересованного лица АО «Банк Русский стандарт», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-1671/2021 от 30.07.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска.

06.01.2022 г. в 11:29:53, должник Буянова О.В. через портал ЕПГУ уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №...-ИП, о чем имеется соответствующее подтверждение (приложение: распечатка об уведомлении прилагается).

04.04.2022 г. судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Брянска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству.

05.04.2022 г. в 12:40:31 должник Буянова О.В. через портал ЕПГУ уведомлена о взыскании с нее исполнительского сбора, о чем имеется соответствующее подтверждение (приложение: распечатка об уведомлении прилагается).

31.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска исполнительное производство №...-ИП от 02.11.2021 г. в отношении Буяновой О.В. окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что с настоящим административным иском Буянова О.В. обратилась в Советский районный суд г. Брянска 12.04.2022 года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

На момент рассмотрения дела судом права административного истца, исходя из заявленных требований, неправомерно административными ответчиками нарушены не были. Само по себе признание указанных в административном иске действий незаконными не приведет к каким-либо последствиям для административного истца.

Административным истцом в данном случае защищается формальное право, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение в данном случае лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом не нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает.

Учитывая, что исполнительное производство №...-ИП от 02.11.2021 г. было окончено 31.05.2022 г., а взыскание суммы исполнительского сбора в размере 1 000 руб. не было выделено в отдельное исполнительное производство, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, что, в силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, административное дело по административному иску Буяновой Ольги Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП РФ по Брянской области Еременковой Елене Ивановне, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194, 225, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░