Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-725/2024 (2а-5556/2023;) ~ М-5544/2023 от 26.12.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2024 года         <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе судьи Вернигоровой Г.А., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Петровской О.Н., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карнаух Ю. Г. к <...> районному отделению судебных приставов <...> ГУ ФССП Р. по <...>, начальнику <...> районного отделения <...> ГУ ФССП Р. по <...> Полтанову Д. В., судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Червякову Д. В., ГУ ФССП Р. по <...>, заинтересованное лицо Северинова Е. Г., ООО "А.Д.К», АО «Банк Р. С.», ООО МКК "Р, НАО ПКО «ПКБ», ООО "Р.С.В.» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Карнаух Ю. Г. (далее – административный истец, Карнаух Ю.Г.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к <...> районному отделению судебных приставов <...> ГУ ФССП Р. по <...>, начальнику <...> районного отделения <...> ГУ ФССП Р. по <...> Полтанову Д. В., судебному приставу-исполнителю <...> районного отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Червякову Д. В., ГУ ФССП Р. по <...> (далее – Октябрьское РОСП <...>, начальник <...> РОСП <...> Полтанов Д.В., судебный пристав-исполнитель <...> РОСП <...> Червяков Д.В., Г. Р. по <...>, административный ответчик), заинтересованноелицо Северинова Е. Г., ООО"А.Д.К.», АО «Банк Р. С.», ООО МКК "Р», НАО ПКО «ПКБ», ООО «РСВ» (далее - Северинова Е.Г., ООО"А.Д.К.», АО «Банк Р. С.», ООО ООО МКК "Р», НАО ПКО «ПКБ», ООО РСВ», заинтересованные лица), о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя <...> РОСП <...> Червякова Д.В. находится исполнительное производство №-ИП от ... г., возбужденное на основании исполнительного документа от ... г. № №, выданного Октябрьским районным судом <...> в отношении должника Севериновой Е.Г. о взыскании задолженности в размере 102634,19 руб. Помимо этого, в отношении должника Севериновой Е.Г. в <...> РОСП <...> еще имеются исполнительные производства, но отсутствует сводное исполнительное производство, что нарушает ст. 34 Ф. закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». административным ответчиком представлена сводная таблица исполнительных производств в отношении должника Севериновой Е.Г.: №-ИП от ... г. взыскатель Карнаух Ю.Г., №-ИП от ... г. - №-СД взыскатель ООО"А.Д.К.», №-ИП от ... г. взыскатель АО «Банк Р. С.», №-ИП от ... г. взыскатель ООО МКК "Р», №-ИП от ... г. взыскатель НАО ПКО «ПКБ», однако денежные средства, поступившие на депозит административного ответчика из доходов должника удерживались и перечислялись только по двум исполнительным производства №-ИП от ... г. взыскатель АО «Банк Р. С.» в размере 9,73 руб., а также по исполнительному производству №-ИП от ... г. взыскатель ООО МКК "Р» в размере 1503,17 руб., без перечисления административному истцу. Среди исполнительных производств, находящихся на исполнении в <...> РОСП <...> в отношении должника Севериновой Е.Г. нет исполнительных производств первой очереди, соответственно и распределяться денежные средства, поступившие во временное распоряжение РОСП должны были делиться пропорционально, а не выборочно. В связи с чем, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем <...> РОСП <...> Червяковым Д.В. было допущено бездействие, которое выражено в отсутствии, а также в некорректном ведении сводного исполнительного производства в отношении должника в пользу нескольких взыскателей, ущемляя тем самым права административного истца, как взыскателя. Кроме того, административный истец полагает, что старшим судебным приставом – начальником <...> РОСП <...> допущено бездействие, выраженное в отсутствии контроля за ведением сводного исполнительного производства.

Полагает ее права нарушенными в связи с этим, просит суд: признать незаконным бездействие начальника <...> РОСП <...> старшего судебного пристава У. Р. по РО Полтанова Д.В. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов как противоречащее Ф. закону от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Ф. закону от ... г. №118-ФЗ «О судебных приставах», выразившееся в отсутствии контроля за перечислением денежных средств с депозитного счета <...> РОСП <...> по сводному исполнительному производству №-ИП от ... г., №-СД; в отсутствии контроля за ведением сводного исполнительного производства, в отношении должника Севериновой Е. Г., которое имело место в определенный период, а именно до момента обращения административного истца в суд; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> ГУФССП России по <...> Червякова Д.В. или иное лицо, ответственное за ведение исполнительного производства №-ИП от ... г., №-СД; возбужденное на основании исполнительного листа от ... г. № №, выданного <...> районным судом <...> в отношении должника Севериновой Е.Г., выраженное в несвоевременном вынесении постановления о ведении сводного исполнительного, в некорректном ведении сводного исполнительного производства, в необоснованном затягивании исполнении решения суда, которое имело место быть в определенный период, а именно до момента обращения административного истца в суд; обязать старшего судебного пристава-исполнителя – начальника <...> РОСП <...> устранить допущенные нарушения прав административного истца следующим образом: взыскать на контроль необходимые меры по ведению сводного исполнительного производства по всем исполнительным производства, находящимся в <...> РОСП <...> в отношении должника Севериновой Е.Г., отменить постановление о распределении денежных средств в размере 9,73 руб. в пользу исполнительного производства №-ИП от ... г., а также 1503,17 руб., в пользу исполнительного производства №-ИП от ... г. или принять меры по вопросу незаконно удержанных денежных средств, произвести перерасчет недополученной денежной суммы, подлежащих перечислению Карнаух Ю.Г., возвратить недополученную сумму, согласно произведенного перерасчета пропорционально взыскателям.

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения административного дела, их явка судом не признана обязательной.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явка судом не признана обязательной.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившихся сторон. Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Ф. закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Ф. закона от ... г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Ф. законом. В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Ф. закона от ... г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП Р. могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ). В абзаце третьем статьи 1 Ф. закона от ... г. N 118-ФЗ " О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Ф. законом от ... г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Ф. закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Ф. законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закон N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Ф. закона "Об органах принудительного исполнения", статей 64 и 68 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный законом, не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Ф. закона от ... г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП Р. могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статьями 50, 57, части 1 статьи 121 Ф. закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности либо оспорить их в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем <...> РОСП <...> ... г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от ... г., выданного Октябрьским районным судом <...> по делу № в отношении должника Севериновой Е.Г., предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 139550,57 руб. в пользу Карнаух Ю.Г.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству №-ИП, указано о перечислении на депозитный счет денежной суммы в размере 36 916,39 руб., и в качестве дополнительной информации указанно – очередность: 4.

Помимо этого, представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД из содержания которой усматривается взыскание с Севериновой Е.Г. в пользу Карнаух Ю.Г., УФК по <...>, ООО РСВ» денежных средств, итого взыскано с должника 30561,21 руб., перечислено взыскателю 37589,50 руб., перечислено как исполнительный сбор 3671,77 руб., находится на депозитном счете - 10933,06 руб.

Также представлена копия исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем <...> РОСП <...> ... г. на основании исполнительного документа судебного приказа № от ... г., выданного судебным участком № Октябрьского судебного района <...> по делу № о взыскании с Севериновой Е.Г. в пользу взыскателя ООО РСВ» денежной суммы в размере 41504,08 руб.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству №-ИП, указано о перечислении на депозитный счет денежной суммы в размере 673,11 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> РОСП <...> от ... г. объединены исполнительные производства от ... г. №-ИП, от ... г. №, в сводное исполнительное производство и присвоен номер №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> РОСП <...> от ... г. исполнительное производство №-ИП от ... г. окончено, исполнительный документ судебный приказ №, выданный судебным участком № Октябрьского судебного района <...>, возвращен взыскателю ООО РСВ» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Каких-либо иных копий исполнительных производств в отношении должника Севериновой Е.Г., либо документов, подтверждающих осуществление исполнительных действий, <...> РОСП <...> не представлено.

В ходе судебного разбирательства доказательств наличия иных исполнительных производств административным ответчиком не представлено, вместе с тем из содержания документов, представленных административным истцом, информации с официального сайта ФССП Р., усматривается наличие в производстве должника Севериновой Е.Г.: №-ИП от ... г. - №-СД взыскатель ООО"А.Д.К.», №-ИП от ... г. взыскатель АО «Банк Р. С.», №-ИП от ... г. взыскатель ООО МКК "Р», №-ИП от ... г. взыскатель НАО ПКО «ПКБ».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов. При этом не каждое процессуальное нарушение влечет признание бездействия должностного лица незаконным, а лишь существенное нарушение.

Соответственно, установленные по административному делу фактические обстоятельства, применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают вывод о нарушении прав и охраняемых законом интересов Карнаух Ю.Г. допущенным бездействием административными ответчиками.

Учитывая изложенное, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов взыскателя в рассматриваемом административном споре установлена, что является основанием для частичного удовлетворения административных исковых требований, без возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения в виде выполнения конкретных действий.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░ ░. ░░ <...>, ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░ ░. ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░ ░. ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░"░.░.░.», ░░ «░░░░ ░. ░.», ░░░ ░░░ "░» ░░░ ░░░ «░░░», ░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░ ░. ░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ... ░. (№-░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░. № №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ... ░. (№-░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ... ░. (№-░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ... ░. № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░..