Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1824/2023 ~ М-1615/2023 от 13.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мецлер Н.А., с участием

представителя административного истца МИФНС № 18 по Самарской области -Владимировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1824/2023 по административному иску МИФНС № по <адрес> к ГУ ФССПП по <адрес> ОСП <адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССПП по <адрес> ОСП <адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что 08.06.2020г. ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 021767444 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским районным судом <адрес> по делу №а-427/2019, предмет исполнения: обязать списать безнадёжную к взысканию задолженность в размере 3378.80 руб. с лицевого счета ФИО4, вынес постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. с Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Инспекции.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> считает, что вышеуказанные постановления подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом спустя 3 года с момента вынесения постановления — 27.09.2023г. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 № 229-ФЗ уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, также как и постановление о возбуждении исполнительного производства, в адрес Инспекции не поступало.

В связи с этим, Инспекция не была надлежащим образом извещена о вынесении в отношении нее постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства. О вынесении вышеуказанных постановлений Инспекции стало известно 04.10.2023г., после поступления постановлений из Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Инспекция просит обратить внимание суда на то, что на момент вынесения постановления требование исполнительного документа инспекцией было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Инспекция списала задолженность с лицевого счета ФИО4, что подтверждается решением о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебному приставу-исполнителю при вынесении оспариваемого постановления надлежало принять во внимание юридические свойства исполнительского сбора, обусловленные его природой, исследовать вопросы о наличии или об отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства, а также факт исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. При указанных обстоятельствах у пристава не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец считает, что оспариваемое решение, принятое административным ответчиком, нарушает его права и законные интересы, в связи с этим МИФНС № по <адрес> обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Определением Самарского районного суда г. Самары к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены начальник отделения старшего судебного пристава Пряхина В.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Агафонова И.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г.Самары Иманаева Е.А., начальник отделения старшего судебного пристава Борзых А.П., судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г.Самары Летучая Е.А., в качестве заинтересованных лиц – УФК по Самарской области, Андреев Н.П..

Представитель административного истца - Владимирова Е.В. в судебном заседании просила административный иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.

Административные ответчики начальник отделения старшего судебного пристава Пряхина В.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Агафонова И.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г.Самары Иманаева Е.А., Начальник отделения старшего судебного пристава Борзых А.П., судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г.Самары Летучая Е.А., ГУ ФССПП по Самарской области в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованные лица УФК по Самарской области, Андреев Н.П. в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявших об отложении судебного заседания.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Законодательство об административном судопроизводстве предусматривает право гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, и устанавливает срок обращения с административным исковым заявлением.

Часть 1 статьи 218 Главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено следующее.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО4 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании задолженности безнадежной и подлежащей взысканию и возложении обязанностей по совершению действий оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 04.06.2019г. Решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение: "Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить". Признать задолженность ФИО4 по транспортному налогу за 2016 год в размере 3043,44 руб., задолженность по пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 335,36 руб., а всего задолженность в размере 3378, 80 руб. безнадежной к взысканию и подлежащей списанию, а обязанность по уплате указанной задолженности прекращенной. Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> списать безнадежную к взысканию задолженность в указанном размере с лицевого сета ФИО4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу ФИО4 сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским районным судом <адрес> по делу №а-427/2019, предмет исполнения: обязать списать безнадёжную к взысканию задолженность в размере 3378.80 руб. с лицевого счета ФИО4 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 03.10.2019г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом в течение 5 суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 12, 17 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.10.2019г. МИФНС России № по <адрес> или постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по адресу места нахождения должника данный документ не направлялся. Следовательно, установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения МИФНС России № по <адрес> не предоставлялся.

МИФНС России № по <адрес> не было предупреждено о принудительном исполнении указанного требования по истечении срока для добровольного исполнения, в том числе применении в отношении налогового органа мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № фс № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Самарский районный суд <адрес> по делу N3 2а-427/2019, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> списать безнадежную к взысканию задолженности в размере 3378,80 руб. с лицевого счета ФИО4, в отношении должника: УФК по <адрес> (МИФНС России № по <адрес>), адрес должника: ул. ФИО2, <адрес>, г, Самара, Россия, 443099, в пользу взыскателя: ФИО4, адрес взыскателя: <адрес>, Россия вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника УФК по <адрес> (МИФНС России № по <адрес>), в размере 50 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3, рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ОСП <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 50 000 р. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя: ОСП <адрес> УФССП по <адрес> №-ИП.

14.09.2020г. ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства ввиду того, что требования исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским районным судом <адрес> по делу №а-427/2019, предмет исполнения: обязать списать безнадёжную к взысканию задолженность в размере 3378.80 руб. с лицевого счета ФИО4, выполнены в полном объеме.

В силу ст.24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю, среди прочего, с помощью видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09.11.2020г. направлено в адрес МИФНС России № по <адрес> заказным письмом с почтовым идентификатором 44312655382528, получено ими ДД.ММ.ГГГГ

Срок для добровольной оплаты по исполнительным производствам в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ не установлен.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 112 № 229-ФЗ уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Верховный суд РФ в пунктах 52 и 53 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указал, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 105 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО13 судебным приставом в адрес МИФНС России № по <адрес> направлено не было, что подтверждается материалами настоящего дела. Так, постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес административного истца поступило ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается письмом УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № направленным в адрес МИФНС № по <адрес> и полученным ДД.ММ.ГГГГ вх.№.

В связи с этим, Инспекция не была надлежащим образом извещена о вынесении в отношении нее постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, суд, соглашается с доводами административного истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.1.12020 №-ИП ввиду следующего.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Так, на момент вынесения постановления требование исполнительного документа инспекцией было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Инспекция списала задолженность с лицевого счета ФИО4, что подтверждается решением о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д 11). Согласно которому Начальник МИФНС № по <адрес> ФИО11 постановил, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации признать недоимку и задолженность по пеням, штрафам и процентам ФИО4, 631406617271 согласно справке о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, взыскание которых невозможно, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 378,80 руб. (в том числе по недоимке 3 043,44 руб., по пени 335,36 руб., по штрафам 0,00 руб., по процентам 0,00 руб.) налогового органа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> на основании Акт суда об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки и задолженности №а-6597/2019 от ДД.ММ.ГГГГ безнадежными к взысканию и произвести их списание.

Кроме того, административным истцом в подтверждение своих доводов в суд за ВХ. № ИНЫЕ-9793/2023 от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Карточка «Расчета с бюджетом» ФИО4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 3 043,44 руб. и в сумме 335,36 руб. была списана с лицевого счета налогоплательщика, на основании вышеуказанного решения №.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем и утверждено старшим судебным приставом уже после того, как решение суда было исполнено должником, и после заявления взыскателя о прекращении исполнительного производства, что недопустимо, поскольку подлежащее исполнению решение суда уже было исполнено и потому не требовало применения мер принудительного исполнения а, соответственно, не допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле документами, в такой ситуации действия административного истца не были направлены на уклонение от исполнения решения суда, а напротив были исполнены добровольно – 21.10.2019г. на основании вступившего в законную силу решения суда об обязании списать безнадёжную к взысканию задолженность в размере 3378.80 руб. с лицевого счета ФИО4, то есть до возбуждения исполнительного производства ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>- 08.06.2020г.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких данных, поскольку необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, а применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которое нарушает права административного истца.

Суд полагает, что срок для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями МИФНС № по <адрес> соблюден, административным истцом не пропущен в связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес административного истца поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № направленным в адрес МИФНС № по <адрес> и полученным ДД.ММ.ГГГГ вх.№.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом установлено, что вынесенные оспариваемые постановления противоречит закону, нарушает права административного истца, то в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявленные административные исковые требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Таким образом, ввиду вышеуказанного, с учетом того, что процессуальный срок на обжалование административным истцом не пропущен, суд полагает необходимым признать незаконным действия ведущего судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В соответствии со ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного толкования указанных положений, отмена принятых судом мер предварительной защиты возможна лишь в случае представления доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер, либо после принятия мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер предварительной защиты.

С учетом заявленных требований, необходимость в сохранении мер предварительной защиты в виде приостановления взыскания исполнительского сбора в настоящее время отпала.

Суд полагает необходимым, сохранить меры предварительной защиты, наложенные определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 18 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 13.10.2023░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.     

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26.12.2023 ░░░░.