Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2139/2023 ~ М-1932/2023 от 04.10.2023

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 08 ноября 2023 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Восидзода Ф.А. к ОМВД России по городскому округу Егорьевск о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Восидзода Ф.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение ОМВД России по городскому округу Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <данные изъяты> Восидзода Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОМВД России по городскому округу Егорьевск отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки <данные изъяты> Восидзода Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного истца адвокат Юрьев И.О. в судебном заседании административный иск поддержал и пояснил, что Восидзода Ф.А. имеет на территории Российской Федерации близких родственников - мать ФИО1 и брата ФИО2 которые являются гражданами России. Между тем, у матери административного истца диагностирован рак молочной железы и ей требуется помощь в воспитании ФИО2 которому <данные изъяты>. Кроме того, в настоящее время заключен брак между административным истцом и ФИО3 который является гражданином России, паспорт гражданина РФ выдан ДД.ММ.ГГГГ В данном случае от административного истца отсутствует факт угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Доказательств того, что пребывание административного истца на территории России на сегодняшний день создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации не предоставлено. Каких-либо данных о том, что запрет на въезд в Российскую Федерацию обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц не имеется. При изложенных обстоятельствах необходимость применения к Восидзода Ф.А. столь суровой меры ответственности в виде запрета на въезд в Росийскую Федерацию, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, не обоснована. Просит административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области и заинтересованного лица ГУ МВД России по Московской области по доверенностям Чиякина Н.Г. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № в отношении гражданки Республики Таджикистан Восидзода Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ Административный истец является иностранным гражданином, ДД.ММ.ГГГГ по информации автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства установлено, что гражданка республики Таджикистан Восидзода Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ, прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ гражданка республики Таджикистан Восидзода Ф.А. не имела. Таким образом, Восидзода Ф.А. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась непрерывно свыше <данные изъяты> со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации. Указание о том, что у административного истца имеются родственники (граждане РФ) и данный факт является безусловным основанием для отмены решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, считает несостоятельным, поскольку мать Восидзода Ф.А. - ФИО1 приобрела гражданство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ а решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ОМВД принято ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент принятия решения ее мать являлась гражданкой Таджикистана. Истец ссылается на болезнь матери Васидовой С.Р. и ей требуется помощь, однако согласно предоставленному выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выписана по выздоровлению, то есть трудоспособность утрачена временно. Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать с родственниками именно в РФ, не преодолевает законно принятого уполномоченным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства, не освобождает от ответственности за его неисполнение. При этом, зная о возможных негативных последствиях нарушения законодательства Российской Федерации, Восидзода Ф.А. тем не менее не проявила, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своих родственников, с целью предотвратить негативные последствия, в связи с нарушением законодательства Российской Федерации. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Статьей 5 названного федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток (пункт 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезд а в Российскую Федерацию" определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ ОМВД России по городскому округу Егорьевск принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию №805 в отношении гражданки <данные изъяты> Восидзода Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ Административный истец является иностранным гражданином. ДД.ММ.ГГГГ по информации автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства установлено, что гражданка республики Таджикистан Восидзода Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Восидзода Ф.А. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась непрерывно свыше <данные изъяты> со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации.

Вместе с тем суд установил, что у административного истца в Российской Федерации постоянно проживают члены семьи – мать ФИО1 и брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - граждане Российской Федерации. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 поступила с диагнозом: <данные изъяты>, состояние после неоадъювантной химиотерапии, проводилось оперативное лечение. Выписана: выздоровление, состояние при выписке удовлетворительное, рекомендовано наблюдение онколога по месту жительства, консультация химиотерапевта и лучевого терапевта. В настоящее время заключен брак между административным истцом и ФИО3 который является гражданином Российской федерации.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Исходя из указанных положений нельзя ограничиваться установлением лишь формальных оснований применения закона, необходимо исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд, приняв во внимание длительность периода разрыва семейных отношений, который может негативно сказаться на судьбе членов этой семьи, приходит к выводу о чрезмерном неоправданном вмешательстве в личную и семейную жизнь Восидзода Ф.А. со стороны государственных органов.

При таких обстоятельствах суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.12.2023 ░.