Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2335/2024 ~ М-1353/2024 от 08.04.2024

Дело № 2а-2335/2024

УИД: 61RS0008-01-2024-001989-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при помощнике Мачулкине Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Солдатова Андрея Васильевича к начальнику Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Майорову Евгению Александровичу, заместителю начальника Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Сергеевой Анне Владимировне, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области старшему судебному приставу Майорову Е.А. о признании незаконным постановления старщего судебного пристава.

В обоснование административного иска указывает на то, что в производстве Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 25.01.2023 года на основании исполнительного лист ФС № №, выданный 25.10.2022 года Советским районным судом города Ростова-на-Дону по делу № 2-733/2022 в отношении должника Солдатова Андрея Васильевича в пользу взыскателя Степановой Таисии Петровны о взыскании 7 482 335, 01 рублей.

Начальник отделения - старший судебный пристав Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Майоров Евгений Александрович в рамка указанного исполнительного производства 04.04.2024 года вынес постановление об исполнительном розыске, согласно которого объявлен в исполнительный розыск Солдатов Андрей Васильевич, 05.07.1976 г.р., при этом, в обосновании указано, что он скрывается от судебного пристава-исполнителя и дознавателя структурного подразделения. По предварительным данным лицо находится в г. Нижний Новгород.

Как указывает административный истец, он не скрывается от явки к судебному приставу - исполнителю при том, что ранее неоднократно лично был на приеме, давал объяснения и получал процессуальные документы. Кроме того, представитель по доверенности Солдатова А.В. неоднократно также был на приеме у судебного пристава-исполнителя, получал и направлял процессуальные документы.

28.03.2024 года представителю должника вручена была повестка о явке Солдатова Андрея Васильевича в Советское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 29.03.2024 года в 10 часов 30 минут к ведущему дознавателю Большакову В.А. для пояснений и выяснения причин уклонения от уплаты кредиторской задолженности в полном объеме либо опровержения данных обстоятельств.

В связи с тем, что Солдатов А.В. не смог явиться в указанную дату и время по причине отсутствия в г. Ростове-на-Дону представителем по доверенности 29.03.2024 года подано ходатайство с просьбой перенести явку Солдатова А.В. в РОСП к ведущему дознавателю Большакову В.А. для пояснений и выяснения причин уклонения от уплаты кредиторской задолженности в полном объеме либо опровержения данных обстоятельств на более позднюю дату и время, о чем просил уведомить заблаговременно посредством направления повестки по адресу проживания: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 60/2, кв. 60.

Постановление (ответ) на вышеуказанное ходатайство не получено административным истцом.

Также административный истец указывает на то, что в постановлении от 04.04.2024 года об исполнительном розыске указанно, что «по предварительным данным лицо находится в г. Нижний Новгород», указанные сведения предоставлены представителем по доверенности, а также сообщено, что Солдатов А.В. прибудет на прием к судебному приставу-исполнителю 09.04.2024 года.

Солдатов Андрей Васильевич проживает по адресу прописки, каких-либо уведомлений и извещений о явке к судебному приставу-исполнителю не получал.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление начальника Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области отделения старшего судебного пристава Майрова Евгения Александровича от 04.04.2024 года об исполнительном розыске, вынесенное в рамках исполнительного производства № №-ИП от 25.01.2023 года.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности Чекулаев А.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава–исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества в соответствии с частью 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Из положений части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Закона об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Исходя из вышеизложенного, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, при этом отсутствуют сведения о его местонахождении, либо его имущества.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 25.01.2023 года на основании исполнительного лист ФС № №, выданный 25.10.2022 года Советским районным судом города Ростова-на-Дону по делу № 2-733/2022 в отношении должника Солдатова Андрея Васильевича в пользу взыскателя Степановой Таисии Петровны о взыскании 7 482 335, 01 рублей.

Исполнительное производство № 12551/23/61032-ИП, возбужденное 25.01.2023 года входит в сводное исполнительное производства №32030/20/61032-СД.

Как усматривается из материалов дела 28.03.2024 года представителю должника вручена была повестка о явке Солдатова Андрея Васильевича в Советское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 29.03.2024 года в 10 часов 30 минут к ведущему дознавателю Большакову В.А. для пояснений и выяснения причин уклонения от уплаты кредиторской задолженности в полном объеме либо опровержения данных обстоятельств.

29.03.2024 года в адрес Советского районного отделения судебных приставов Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направлено ходатайство о переносе даты и времени явки Солдатова А.В.

04.04.2024 года начальником отделения, старшим судебным приставом Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Майоровым Е.А. в рамка указанного исполнительного производства вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которого объявлен в исполнительный розыск Солдатов Андрей Васильевич, 05.07.1976 г.р., при этом, в обосновании указано, что он скрывается от судебного пристава-исполнителя и дознавателя структурного подразделения. По предварительным данным лицо находится в г. Нижний Новгород.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по административным делам данной категории является установление факта нарушения закона, допущенное административным органом (должностным лицом) и наличие последствий, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца и возможности их восстановления.

При подаче заявления административный истец не указал, какой период времени он будет отсутствовать, какого числа он планирует вернуться в г.Ростов-на-Дону, не предоставил документы, подтверждающие его отсутствие в пределах г. Ростова-на-Дону, а также не указал дату и время, когда он может прийти на прием судебного пристава-исполнителя.

Также суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя переносить дату и время явки должника, это право судебного пристава-исполнителя. Уважительных причин для переноса явки должника судебный пристав-исполнитель не установил.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

С учетом суммы взыскания 7 482 335, 01 рублей, указания представителя административного истца в своем заявлении на то, что должник покидает территорию г. Ростова-на-Дону на неопределенный период времени, у административного ответчика начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Майорова Е.А. имелись основания вынести постановление об исполнительном розыске. Оснований не доверять информации, изложенной в заявлении, у старшего судебного пристава Майорова Е.А. не имелось.

Тот факт, что представителем административного ответчика до вынесения обжалуемого постановления было сообщено компетентному должному лицу, в том числе административному ответчику Майорову Е.А., что Солдатов А.В. прибудет на прием к судебному приставу-исполнителю 09.04.2024 года, не подтверждён допустимыми и относимыми доказательствами.

Также суд установил, что материалы дела не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении вынесенным постановлением прав и законных интересов административного истца.

Указание представителя административного истца на сокращение срока поездки по сравнению с изначально планируемым, несение каких-либо транспортных и иных расходов в связи с изменением даты выезда объективно ничем не подтверждено, вынесение обжалуемого постановления не привело к нарушения права административного истца на передвижение и выбор места жительства, к нарушению каких-либо иных прав.

Таким образом, предусмотренная ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов совокупность в рассматриваемом споре отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового требования суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.07.2024 ░░░░.