Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-242/2022 (2а-2101/2021;) ~ М-2117/2021 от 24.12.2021

Дело №

УИД №

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                                                           <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Андреева Сергея Витальевича к Чебоксарскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике–Чувашии, судебному приставу – исполнителю Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Михайловой Оксане Витальевне, УФССП России по Чувашской Республике–Чувашии о признании недействительными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

                       УСТАНОВИЛ:

Андреев С.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Чебоксарскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике–Чувашии, УФССП России по Чувашской Республике–Чувашии, в котором с учетом уточнения просил признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданного Чебоксарским районным судом Чувашской Республики, в отношении Андреева С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на заложенное имущество в виде индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеющего два этажа, подвал и состоящего из четырех жилых комнат, общей площадью 309,4 кв.м., установив начальную продажную стоимость согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 489 313 руб., и земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, из состава земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для обслуживания индивидуального жилого дома», находящегося по адресу: Российская Федерация, Чувашская <адрес>, установив начальную продажную стоимость согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 772 696 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Михайловой О.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесено постановление о взыскании с Андреева С.В. исполнительского сбора в размере 849 291,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО5 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Михайловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Андреева С.В. в пользу УФССП России по Чувашской Республике исполнительского сбора в размере 849 291,82 руб.

По мнению административного истца, возбуждение в отношении него исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора является неправомерным, поскольку он не препятствовал обращению взыскания на имущество, своевременно передал судебному приставу-исполнителю необходимые документы о праве на жилой дом и земельный участок, оспариваемые постановления он не получал.

Определением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Михайлова О.В.

Административный истец Андреев С.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав процессуальные права в лице представителя Железиной Е.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей исковые требований в их уточненной редакции по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Михайлова О.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик Чебоксарское РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

В соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданного Чебоксарским районным судом Чувашской Республики, в отношении Андреева С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество в виде индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеющего два этажа, подвал и состоящего из четырех жилых комнат, общей площадью 309,4 кв.м., установив начальную продажную стоимость согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 489 313 руб., и земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, из состава земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для обслуживания индивидуального жилого дома», находящегося по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 772 696 руб.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вручена Андрееву С.В., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Андреева С.В. исполнительского сбора в размере 849 291,82 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Михайловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Андреева С.В. в пользу УФССП России по Чувашской Республике исполнительского сбора в размере 849 291,82 руб.

О возбуждении исполнительного производства должнику было известно, возможность исполнить решение суда в добровольном порядке предоставлена.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Частью 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О и др.).

Доказательства вины Андреева С.В. в уклонении от добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в том числе умышленного характера бездействия должника, халатности либо небрежности с его стороны отсутствуют.

Исходя из этого, Андреева С.В. следует освободить от уплаты исполнительного сбора по вышеуказанному исполнительному производству.

Вместе с тем, не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 8549 291,82 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № окончено в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление вынесено с связи с исполнением должником требования исполнительного документа, предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись.

Кроме того, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрен специальный срок для обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов - в течение десяти дней со дня, когда лицо, обратившееся в суд, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в силу части 8 статьи 219 КАС РФ самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

Как следует из пояснений представителя административного истца, об оспариваемых постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбор Андрееву С.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении в Чебоксарском РОСП УФССП России по Чувашской Республике с материалами вышеуказанных исполнительных производств.

Следовательно, пропуск Андреевым С.В. десятидневного срока для обжалования вышеуказанных постановлений, установленного ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ на момент обращения с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 849 291,82 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░–░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░–░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░