Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1385/2020 ~ М-1244/2020 от 08.07.2020

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2020 года

Административное дело № 2а-1385/2020            УИД: 66RS0010-01-2020-003010-011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года       город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,

при секретаре Бородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Малаховой Наталье Борисовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратился с административным иском, в котором просит признать бездействие судебного пристава - исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Малаховой Н.Б. (далее - судебный пристав Малахова Н.Б.), выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 01 марта 2019 года по 30 июня 2020 год; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01 марта 2019 года по 30 июня 2020 год, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамах исполнительного производства.

Требование мотивировано следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №15430/19/66010-ИП от 01 марта 2019 года по исполнению судебного акта о взыскании с Кузьминой С.З. в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитным платежам в сумме 40 437 рублей 41 копейка. Судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. В соответствие со статьей 67 Закона об исполнительном производстве в отношении должника не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту проживания должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик судебный пристав Малахова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил.

Заинтересованное лицо Кузьмина С.З. в судебное заседание не явилась, извещена посредством почтовой корреспонденции по месту проживания, указанному в административном иске.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца АО «ОТП Банк», исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Малаховой Н.Б. возбуждено исполнительное производство № 15430/19/66010-ИП на основании судебного приказа № 2-3498/2018 от 19 декабря 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 40 437 рублей 41 копейка с должника Кузьминой С.З. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем Малаховой Н.Б. после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения для определения зарегистрированного за должником имущества.

05 сентября 2019 года судебным приставом - исполнителем Малаховой Н.Б. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

05 сентября 2019 года судебным приставом - исполнителем Малаховой Н.Б. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

21 июля 2020 года судебным приставом - исполнителем Малаховой Н.Б. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем направлены запрос в ГИБДД, ФНС, ЗАГС, операторам сотовой связи, Пенсионный Фонд. Согласно ответов транспортные средства за должником не зарегистрированы, представлены сведения о месте работы должника и получены ответы об открытых на имя должника лицевых счетах.

22 июля 2020 года судебным приставом - исполнителем Малаховой Н.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все меры, принятые судебным приставом-исполнителем по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец ссылается на нарушение прав, а именно на не своевременное и не правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 2 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено судом, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения для определения зарегистрированного за должником имущества Имущество, подлежащее описи и аресту у должника отсутствует.

В рамках настоящего дела заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе за период с 01 марта 2019 года по 30 июня 2020 год.

Вместе с тем, заявителем не представлено в суд доказательств нарушения прав и интересов заявителя, вызванных несвоевременным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в отношении должника Кузьминой С.З.

На основании вышеприведенных действий судебного пристава-исполнителя суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа. Однако не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что требование АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не конкретизировано и носит общий характер, не содержит каких-либо доводов, почему суд должен признать исполнение решения суда ненадлежащим, учитывая совершение судебным приставом-исполнителем последовательной совокупности действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а именно отсутствует возможность совершения необходимых исполнительных действий и отсутствуют доказательства их не совершения.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не подтвердился факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Кузьминой С.З., то оснований для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Малаховой Н.Б. незаконным не имеется. Сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства также не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░