Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1076/2023 ~ М-995/2023 от 12.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             29 августа 2023 г.                                                                     г.Донской Тульская область

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области административное дело №2а-1076/2023 по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Макаровой Ольги Эдуардовны к начальнику ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области туркинйо Екатерине Евгеньевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области Камаевой Юлии Константиновне, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Макарова О.Э. (далее по тексту - ИП Макарова О.Э.) обратилась в суд с административным иском, указав, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа по исполнительному производству N <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденному на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г.Владимира о взыскании задолженности в размере 70744 руб. с должника Чичигина В.Н. в пользу взыскателя ООО «Доверие».

       <данные изъяты> ООО «Доверие» в порядке подчиненности была направлена жалоба руководителю ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области на бездействие судебного пристава-исполнителя Камаевой Ю.К., выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя. Получена адресатом <данные изъяты>.

       <данные изъяты> ООО «Доверие» в порядке подчиненности была направлена жалоба руководителю УФССП России по Тульской области на бездействие должностных лиц ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области, выразившиеся в непринятии мер для установления местонахождения исполнительного документа и ненаправлении исполнительного документа. Получена адресатом <данные изъяты>.

       <данные изъяты> ООО «Доверие» направлено заявление о возобновлении исполнительного производства. Получено адресатом <данные изъяты>.

       <данные изъяты> ИП Макаровой О.Э. в порядке подчиненности была направлена жалоба руководителю УФССП России по Тульской области на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области Камаевой Ю.К., выразившиеся в непринятии мер для установления местонахождения исполнительного документа и ненаправлении исполнительного документа. Получена адресатом <данные изъяты>.

       По состоянию на дату подачу административного искового заявления копия постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа по исполнительному производству, исполнительный документ, ответы на жалобы в адрес взыскателя не поступили. Местонахождение исполнительного документа и факт его утраты не установлены. Непринятие мер для установления местонахождения исполнительного документа лишает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а неустановление его утраты делает невозможным обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области Туркиной Е.Е. и судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области Камаевой Ю.К. приводят к затягиванию исполнения решения суда и грубому нарушению прав взыскателя.

В связи с изложенным ИП Макарова О.Э. просит признать:

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области Камаевой Ю.К., выразившееся ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю после его вынесения незаконным;

- бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области Туркиной Е.Е., выразившееся в игнорировании обращений взыскателя, а также принятия мер по установлению местонахождения исполнительного документа, либо факта его утраты незаконным;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области Туркину Е.Е. осуществить проверку по исполнительному производству в целях установления местонахождения исполнительного документа и направить постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области Туркину Е.Е. в случае установления факта утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

          Административный истец ИП Макарова О.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

         Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области Камаева Ю.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

         Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области Туркина Е.Е., на которую временно возложены обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Чичигин В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Доверие», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Закон об исполнительном производстве относит к задачам исполнительного производства, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 данного Федерального закона).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

       В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Из части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Таким образом, обязанность по направлению взыскателю исполнительного документа, выданного на бумажном носителе, по которому исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью принятых мер к его отысканию, Законом об исполнительном производстве возложена на судебного пристава-исполнителя. Исполнение данной обязанности осуществляется с учетом правил главы 4 Закона об исполнительном производстве, по смыслу которой вне зависимости оттого, какой из способов направления документов избирается судебным приставом-исполнителем, любое используемое средство доставки должно обеспечивать фиксацию как отправки, так и получения адресатом, в связи с чем в материалах исполнительного производства должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего направления взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, выданного на бумажном носителе.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на отсутствие у него исполнительного документа и неизвестность его судьбы, а также на то, что жалобы, поданные в порядке подчиненности, должностными лицами не рассмотрены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> на основании судебного приказа N 2-2623/2023 от 17.11.2015, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г.Владимира, возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 70744 руб. в пользу взыскателя ООО «Доверие» с должника Чичигина В.Н.

        <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Правомерность вынесения постановления об окончании исполнительного производства N <данные изъяты>-ИП в отношении должника Чичигина В.Н. предметом настоящего административного иска не является.

        Согласно скриншоту карточки исполнительного производства N <данные изъяты>-ИП АИС ФСПП России, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительный документ направлены <данные изъяты> ООО «Доверие» по адресу: <данные изъяты> (дата почтового реестра – <данные изъяты>, номер почтового реестра – <данные изъяты>, дата статуса почтового отправления <данные изъяты>, текущий статус почтового отправления – получено адресатом).

         Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г.Владимира от 12.12.2022 произведена замена стороны взыскателя ООО «Доверие» на ИП Макарову О.Э.

С учетом изложенного, постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлены прежнему взыскателю по истечении срока, установленного пунктом 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, что является нарушением требований закона.

         В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П и др.).

Данных о том, что направление постановления об окончании исполнительного производства позднее срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, нарушило права административного истца, судом не установлено.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом направлены прежнему взыскателю, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия), выразившихся в несвоевременном направлении указанных документов, утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца как правопреемника ООО «Доверие» неблагоприятные последствия не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Требование административного истца о возложении обязанности обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа также удовлетворению не подлежит, поскольку судом факт его утраты в рамках настоящего административного дела не устанавливался, в компетенцию суда не входит возложение на судебного пристава-исполнителя такой обязанности. Кроме того, административный истец как взыскатель не лишен права обратиться в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25.05.2018 обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

         Из материалов дела усматривается, что в ОСП по г.Донскому и УФССП России по Тульской области ООО «Доверие», ИП Макаровой О.Э. направлялись жалобы в порядке подчиненности. Указанные жалобы были направлены заказными почтовыми отправлениям (в том числе, с уведомлением о вручении), в котором в качестве адресатов указан ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области и УФССП России по Тульской области.

        В материалы дела административным истцом представлены жалобы, датированные <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, списки почтовых отправлений (и кассовые чеки), направленных в адрес отдела судебных приставов и управления, которые содержит сведения о номере почтового идентификатора, позволяющий убедиться в доставке почтовой корреспонденции.

       Так, согласно отчета об отслеживании отправления (жалоба в порядке подчиненности от <данные изъяты>), с почтовым идентификатором №<данные изъяты>, оно получено адресатом <данные изъяты>, согласно отчета об отслеживании отправления (жалоба в порядке подчиненности от <данные изъяты>), с почтовым идентификатором №<данные изъяты>, оно получено адресатом <данные изъяты>, согласно отчета об отслеживании отправления (жалоба в порядке подчиненности от <данные изъяты>), с почтовым идентификатором №<данные изъяты>, оно получено адресатом <данные изъяты>.

       Административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств направления в адрес ООО «Доверие», ИП Макаровой О.Э. вынесенных по результатам рассмотрения жалобам постановлений. Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными, административными ответчиками не опровергнуты, поэтому суд приходит к выводу о доказанности факта бездействия должностных лиц ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области и УФССП России по Тульской области, выразившегося в не рассмотрении жалоб в порядке подчиненности.

      При вынесении решения суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Права лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, подлежат защите в иной судебной процедуре, чем процедура обжалования действий судебного пристава-исполнителя, т.е. в исковом порядке в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также спора, вытекающего из причинения вреда и компенсации морального вреда.

Стороны исполнительного производства пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 49 названного Закона установлено, что взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный лист.

В данном случае административный истец выступает в качестве правопреемника ООО «Доверие», по существу оспаривая бездействие должностных лиц службы судебных приставов и управления, за исключение бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, поданной <данные изъяты>, имевшие место до замены стороны в порядке правопреемства, по оконченному исполнительному производству.

Взыскателем ООО «Доверие» в рамках данного исполнительного производства, действия (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов и управления не обжаловались.

         В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержаться и в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Проверяя соблюдение ИП Макаровой О.Э. срока обращения в суд с требованием об обжаловании бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от <данные изъяты>, суд исходит из того, что при неполучении постановления по результатам рассмотрения жалобы, поступившей в УФССП России по Тульской области <данные изъяты>, о чем административному истцу было известно из отчета об отслеживании почтового отправления, и неполучением ответа на жалобу в 10-дневный срок, в с учетом срока почтовой пересылки, административному истцу стало известно о нарушении его прав.

Ожидание результатов рассмотрения жалобы не препятствовало административному истцу обратиться в суд с административным исковым заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя по истечении указанного выше срока.

        Поскольку ИП Макарова О.Э. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области только <данные изъяты>, то есть спустя более месяца после того, когда взыскателю по исполнительному производству должно стать известно о нарушении его прав, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обжалование бездействия пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области, выразившегося в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности.

        Доказательств, достоверно подтверждающих наличие объективных обстоятельств невозможности обращения административного истца за защитой нарушенных прав в срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, срок на обращение с административным иском в указанной части пропущен административным истцом без уважительной причины, что в силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

       ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.09.2023.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░