Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6088/2020 ~ М-4455/2020 от 24.08.2020

Уникальный идентификатор дела (материала):

78RS0005-01-2020-002425-82

Адм. дело рег. № 2а-6088/2020

(рег. № М-4455/2020 от 24.08.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего в судебном заседании судьи Емельяненко Е. А.,

с участием: секретаря судебного заседания Мирзоева Р. Р., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Плиткина М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Сырбу Андрея Евгеньевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 23.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 90035/20/78003-ИП,

установил:

Сырбу Андрей Евгеньевич (далее также (административный) истец, должник, гражданин) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в Калининском районном отделе Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу имеется исполнительное производство № 90035/20/78003-ИП; исполнительный документ: судебный приказ № 2-402/201653 от 25.07.2016; предмет исполнения: взыскание денежных средств; взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "СИТИ СЕРВИС" (ИНН 7807056854; ОГРН 1037819021459).

Названное производство окончено надлежащим исполнением (по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Должник требует признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя: от 23.03.2020 о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства; от 26.03.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Плиткина М. Ю., ведшего вышеуказанное исполнительное производство, поскольку о вынесении судебного приказа № 2-402/201653 от 25.07.2016 административному истцу ничего не было известно; копия названного постановления о возбуждении этого исполнительного производства должнику направлена не была; исполнительное производство возбуждено за пределами срока, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ; указанное обращение взыскания как мера принудительного исполнения была совершена в пределах срока, установленного частью 12 статьи 30 указанного закона.

В рамках настоящего дела не представлены сведения о подаче в порядке подчиненности жалобы по спорному в рамках настоящего дела вопросу.

Стороною административного истца до заседания суда по разбирательству настоящего дела представлено заявление об отложении разбирательства, в связи с отсутствием в Санкт-Петербурге; суд, руководствуясь статьями 150, 226 (часть 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие стороны истца.

Судебный пристав-исполнитель, ведущий вышеуказанное исполнительное производство, в вышеуказанном заседании выразил возражения по существу рассматриваемого иска, представил относящиеся к делу доказательства.

Старший судебный пристав вышеуказанного структурного подразделения службы судебных приставов равно привлеченные к участию в разбирательстве настоящего дела в качестве: соответчика (в порядке статьи 221 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), с учетом требований пункта 12 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу; заинтересованного в исходе настоящего дела лица (в порядке статьи 47 (часть 2) КАС РФ, с учетом требований пункта 12 (абзац второй) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50) другая сторона названного исполнительного производства (взыскатель) в судебное заседание по разбирательству настоящего дела не прибыли равно явку своих представителей в него не обеспечили, отложения разбирательства не потребовали; явка кого-либо из названных лиц в указанное заседание обязательной судом не была признана. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 150, 226 (часть 6) КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии этих лиц.

Заслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Признавая высшей ценностью человека, а также его права и свободы, которые определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, включая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 2; статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2) (см. также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 274-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П и от 2 июля 1998 года N 20-П).

Частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации нерушимо установлено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводств.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статей 121 (часть 1), 128 (часть 1) Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных законом (см. также пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 1 Федерального закона от 8.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", этот кодекс вводится в действие с 15.09.2015.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлен круг существенных обстоятельств, обязательных для выяснения (проверки) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями; одним из них является соблюдение срока для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, также и в том случае, если участники не ссылались на обстоятельства пропуска этого срока.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений (постановлений), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые в рамках настоящего дела постановления приняты 23 и 26.03.2020; притом, копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена в последнее известное место жительства должника; сведения о направлении копии оспариваемого постановления от 26.03.2020 в нестоящем деле отсутствуют.

Рассматриваемое административное исковое заявление направлено в су посредством безналичной ("электронной") почты, о чём свидетельствует соответствующая квитанция.

При таких обстоятельствах рассматриваемый срок не следует считать пропущенным, соответственно, отказ в удовлетворении требований иска по правилам части 8 статьи 219 КАС РФ без исследования аспектов дела, кроме относящихся к факту пропуска названного срока, невозможен.

Всестороннее и полное исследование аспектов дела привело суд к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Калининском районном отделе Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу имеется исполнительное производство № 90035/20/78003-ИП; исполнительный документ: судебный приказ № 2-402/201653 от 25.07.2016; предмет исполнения: взыскание денежных средств; взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "СИТИ СЕРВИС" (ИНН 7807056854; ОГРН 1037819021459).

Названное производство окончено надлежащим исполнением (по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом отвергаются доводы истцовой стороны о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2020 о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, поскольку служба судебных приставов не отвечает за правильность и своевременность получения должником сведений о принятых в его отношении судебных постановлений в форме приказа (при таких обстоятельствах должник не был лишен возможности действовать в порядке статей 112, 129 ГПК РФ в их нормативно-правовом единстве); часть 1 статьи 21 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает срок для предъявления исполнительного документа в орган принудительного исполнения, ограничивая тем самым возможности взыскателя, но не исключает возможность возбуждения исполнительного производства за пределами этого срока в случае своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из представленных материалов рассматриваемого исполнительного производства следует, что исполнительный документ вместе с соответствующим заявлением взыскателя поступил в службу судебных приставов 22.07.2019, о чём свидетельствуют регистрационные отметки этой службы; согласно отметке компетентного судебного органа названный приказ вступил в законную силу 25.07.2016, следовательно, этот исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в пределах законного срока, а это исполнительное производство возбуждено на законных основаниях.

Наряду с изложенным суд соглашается с доводами о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 26.03.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку указанное обращение взыскания как мера принудительного исполнения была совершена в пределах срока, установленного частью 12 статьи 30 указанного закона, что законом исключается.

Вместе с тем суд отмечает, что данное нарушение не привело к ущемлению прав и законных интересов сторон исполнительного производства, так как требования указанного исполнительного документа были исполнены, что является законной целью исполнительного производства.

В деле не были конкретизированы самостоятельные, в отрыве от оспариваемых постановлений, действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Плиткина М. Ю., ведшего вышеуказанное исполнительное производство, которые надлежало проверить на предмет законности, вследствие чего эти требования рассматриваемого иска также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования рассматриваемый иск не подлежит удовлетворению в полном объёме выраженных в нём требований.

Вещественные доказательства к делу не приобщались, меры предварительной защиты оспариваемых прав равно гражданский иск в рамках дела не принимались; иные сведения, обязательные к изложению в решении суда в силу закона, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46 (части 1, 2), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, 1 - 3, 9, 360, главами 15, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23.02.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 90035/20/78003-░░ - ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.09.2020

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░):

78RS0005-01-2020-002425-82

░░░. ░░░░ ░░░. № 2░-6088/2020

(░░░. № ░-4455/2020 ░░ 24.08.2020)