Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-3632/2023 ~ М-2794/2023 от 04.07.2023

    50RS0033-01-2023-003903-53

    №2а-3632/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года                                                                г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием представителя административного истца Виноградова В.Э. – адвоката Горшковой Е.А.,

представителя заинтересованного лица Смирнова С.Н. – адвоката Меткаловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Виноградова ФИО15 к Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Соболевой Е.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Виноградов В.Э. обратился в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Соболевой Е.В. от 04.05.2023 г. об окончании исполнительного производства № 51710/18/50029-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Соболеву Е.В. возобновить указанное исполнительное производство.

На основании определения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09.11.2023 г. производство в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Соболеву Е.В. возобновить исполнительное производство № 51710/18/50029-ИП прекращено в связи с отказом административного истца от данных требований.

В судебное заседание административный истец Виноградов В.Э. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Виноградова В.Э. – адвокат Горшкова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № 51710/18/50029-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1510/2017, выданного Орехово-Зуевским городским судом. 04.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Соболевой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем не был приглашен специалист, обладающий специальными познаниями для осуществления замеров, перенос хозяйственной постройки (душ, туалет) не соответствует градостроительным нормам. Также административным истцом в адрес Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области были поданы две жалобы с целью оспаривания акта о совершении исполнительных действий от 28.04.2023 г. Однако, ответы на данные жалобы до настоящего времени административным истцом не получены. Просит также восстановить срок на подачу административного иска, поскольку взыскатель не был уведомлен об окончании исполнительного производства. О нарушении своих прав Виноградов В.Э. узнал 27.06.2023 г., когда его представитель Виноградова Л.В. знакомилась с материалами исполнительного производства.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Соболева Е.В., представитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Смирнов С.Н., должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Смирнова С.Н. – Меткалова О.Г. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что Смирнов С.Н. фактически исполнил решение суда. Расстояние между перенесенной хозяйственной постройкой до смежной границы собственника составляет более 1 метра, что соответствует требованиям нормативов по допустимым расстояниям между постройками. Данный факт отражен в акте совершения исполнительных действий. В настоящее время хозяйственная постройка не является ни душем, ни уборной, что также отражено в акте совершения исполнительных действий. Требования Виноградова В.Е. в части переноса хозяйственной постройки на расстояние 8 метров являются незаконными, поскольку не основаны на требованиях градостроительных норм и правил. Никаких специальных знаний, необходимых судебному приставу-исполнителю, в момент выхода на место при установлении расстояний расположения построек на земельном участке Смирнова С.Н. до смежной границы собственника земельного участка Виноградова В.Э. не требовалось. Полагает, что должник исполнил решение суда, поэтому вынесенное постановление об окончании исполнительного производства законно и обоснованно.

        Заинтересованное лицо представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает положения ч.3 ст.219 КАС РФ.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Соболевой Е.В. от 04.05.2023 г. об окончании исполнительного производства № 51710/18/50029-ИП, указывая на то, что постановление об окончании исполнительного производства он не получал, ему стало о нем известно только 27.06.2023 г. при ознакомлении представителя административного истца с материалами исполнительного производства. В суд административный иск поступил 04.07.2023 г., т.е. в течение 10 дней, когда взыскателю стало известно о нарушении своих прав. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что Виноградовым В.Э. срок на обращение в суд с административным иском не пропущен, следовательно, отсутствуют основания для его восстановления.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № 51710/18/50029-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Орехово-Зуевским городским судом, об обязании ФИО13 выполнить на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, за счет собственных средств перенос существующих хозяйственной постройки (душ, туалет) и септика, расположенных вблизи смежной границы земельных участков и садового домика, принадлежащих Виноградовой В.Г., находящихся по адресу: <адрес> (л.д.16).

28.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Соболевой Е.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что установлено осуществление переноса антисептика, расположенного вблизи смежной границы земельных участков и садового дома, принадлежащих Виноградовой В.Г. Хозяйственная постройка (душ, туалет) перенесена от края забора и переоборудована в жилое помещение с кроватью и телевизором. Жилое помещение находится на расстоянии 1,5 м от забора. Подвод воды и канализационный слив отсутствует. Санузел и душ перенесены более чем на <данные изъяты> от угла жилого дома по уч. <данные изъяты>. Решение суда исполнено. В графе «содержание заявлений и замечаний» Виноградовой Л.В. указано, что судебной экспертизой были установлены нормы, при переносе необходимо соблюдать градостроительные и пожарные нормы между постройками. Хозблок находится близко к жилому дому, участок <данные изъяты>. Акт составлен в присутствии Смирнова С.Н., представителя Виноградова В.Э. – по доверенности Виноградовой Л.В. и двух понятых Волковой Е.Н. и Богдановой Н.С. (л.д.19 оборот).

04.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Соболевой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.19).

Однако, с данным постановлением суд не может согласиться по следующим мотивам.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15.12.2017 г. частично удовлетворены требования Виноградовой В.Г. Суд обязал Смирнова С.Н. выполнить на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, за счет собственных средств перенос существующих хозяйственной постройки (душ, туалет) и септика, расположенных вблизи смежной границы земельных участков и садового домика, принадлежащих Виноградовой В.Г., находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии со схемой (рис.2) заключения судебной строительной-технической экспертизы, выполненной экспертом Ковалевым Д.А. ООО «Проектный центр «Ардис». Также данным решением установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях местоположения смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>» уч.№ с КН № и уч.244 с КН №. В ЕГРН подлежат внесению изменения в сведения о координатах местоположения смежной границы земельного участка с КН № по фактически существующей границе на местности (указаны точки и координаты). Указано, что решение является основанием для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах местоположения смежной границы земельного участка с КН № (дело № том 2 л.д.157-169).

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.04.2018 г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15.12.2023 г. оставлено без изменения, из резолютивной части решения исключено указание о месте возможного переноса хозяйственных строений и сооружений, принадлежащих Смирнову С.Н. в соответствии со схемой (рис.2) заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Ковалевым Д.А. ООО «Проектный центр «Ардис» (дело № 2-1510/2017 том 2 л.д.214-221).

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца и представитель заинтересованного лица не оспаривали того обстоятельства, что требования исполнительного документа Смирновым С.Н. исполнены частично, а именно им перенесен септик. Спор между взыскателем и должником по исполнительному производству № 51710/18/50029-ИП заключается в том, исполнено или нет требование исполнительного документа в части обязания Смирнова С.Н. перенести хозяйственную постройку.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

         Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1791-О-О, положения статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом – исполнителем – при необходимости, исходя из конкретных фактических обстоятельств, привлечения к участию в исполнительном производстве не заинтересованного в его исходе лица, обладающего специальными знаниями, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о таком привлечении.

        Таким образом, судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве предоставлено право привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста, консультации или письменные пояснения которого используются судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа, равно как и сторонам исполнительного производства предоставлено право, в том числе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

         Как следует из содержания решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15.12.2017 г., послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, обязывая Смирнова С.Н. перенести хозяйственную постройку, суд исходил из того, что перенос постройки должен быть осуществлен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

         Исследовав материалы дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем при оставлении акта о совершении исполнительных действий от 28.04.2023 г. при выполнении замеров не было принято во внимание то обстоятельство, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15.12.2017 г. установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях местоположения смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, юго-западнее д.Юркино, СНТ «Малиновка» уч.№ 242 с КН № (правообладатель Виноградов В.Э.) и уч.244 с КН № (правообладатель Смирнов С.Н.). Судебным приставом-исполнителем не запрашивалась информация из Росреестра об исполнении решения Орехово-Зуевского городского суда от 15.12.2017 г. в части исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах местоположения смежной границы земельного участка с КН №, что не позволило ему правильно осуществить замеры расстояний от хозяйственной постройки до границы смежного земельного участка, установленных в Росреестре, а также до жилого дома административного истца. При таких установленных по делу обстоятельствах, по мнению суда, для решения вопроса о том, соответствует ли расположение хозяйственной постройки градостроительным нормам и правилам необходимо привлечение специалиста (кадастровый инженер).

    Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права взыскателя в части правильного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

                                                      РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04.05.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 51710/18/50029-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░.