Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-986/2023 (2а-4023/2022;) от 27.12.2022

дело №2а-986/2023

УИД 18RS0005-01-2022-005093-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2023 года                                                                            г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Городская УК» к Устиновскому РО СП г. Ижевска, судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска Лежниной Г.И., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по УР Гайсиной Е.Ю., УФССП России по УР об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не приостановлении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец ООО «Городская УК» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Лежниной Г.И., выразившихся в не приостановлении исполнительных производств:

№ (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора, Арбитражный суд УР);

    № (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ);

    № (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражный суд УР);

    № (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ);

    № (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ);

    № (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ);

    № (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ);

    № (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, Устиновский районный суд г. Ижевска);

    № (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, Устиновский районный суд г. Ижевска);

    № (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, судебный участок №5 Устиновского района г. Ижевска);

    № (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, судебный участок №5 Устиновского района г. Ижевска);

    № (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, судебный участок №5 Устиновского района г. Ижевска);

    № (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, судебный участок №5 Устиновского района г. Ижевска);

    № (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражный суд Удмуртской Республики);

    № (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражный суд Удмуртской Республики);

    № (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражный суд Удмуртской Республики);

    № (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, судебный участок №5 Устиновского района г. Ижевска);

    № (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражный суд Удмуртской Республики);

    а также о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Лежниной Г.И., выразившихся в не прекращении исполнительных производств:

    ДД.ММ.ГГГГ (акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судебный участок №5 Устиновского района г. Ижевска);

    ДД.ММ.ГГГГ (акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судебный участок №5 Устиновского района г. Ижевска).

    Требования мотивированы тем, что Устиновским РО СП г. Ижевска возбуждены указанные выше исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ должником направлено обращение о приостановлении исполнительных производств по основаниям, указанным в п.1-17, п.20 в связи с установлением моратория (введен 01.04.2022 года) на исполнительное производство по имущественным взысканиям и требованиям, возникшим до введения моратория (п.п.4 п.3 ст.9.1 №127-ФЗ) и о прекращении исполнительных производств по делам, указанным в п.18-19 в связи с добровольным исполнением требований исполнительных документов. Ответ на обращение не поступил, исполнительные производства не приостановлены и не прекращены.

    Впоследствии в ходе рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Удмуртской Республики, административным истцом уточнены административные исковые требования, исключены требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Лежниной Г.И., выразившихся в не прекращении исполнительных производств № (акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судебный участок №5 Устиновского района г. Ижевска); ДД.ММ.ГГГГ (акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судебный участок №5 Устиновского района г. Ижевска), поскольку постановления об окончании исполнительных производств поступили в адрес ООО «Городская УК», остальные требования просит считать неизменными.

    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело передано в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

    Письмом судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р. настоящее административное дело передано для рассмотрения по существу в Устиновский районный суд г. Ижевска.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Районная теплоснабжающая компания», ООО «Эксперт-Инвест», ООО УК «Тафгай», МИФНС России №9 по УР, ООО «Ижевская УК», ООО «УК Ижкомцентр», Управление Роспотребнадзора по УР, Администрация Индустриального района г. Ижевска, Управление юстиции Удмуртской Республики.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по УР Гайсина Е.Ю.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Варанкина О.А., Воробьев М.Г., Дерягина М.И.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Бахматова В.Н., Подгорных Н.В., Сафарова Л.А., Воловей А.М., Сафаров Э.С., Воловей Э.С.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г. Ижевска Лежнина Г.И., УФССП России по УР, в качестве заинтересованных лиц Дорофеева Н.О., Перминова Л.В., Подшивалова Е.Г., Пономарева Л.Л., Рассадина Е.В., Русских Е.М., Смирнова Г.В., Старикова О.А., Администрация Ленинского района г. Ижевска, АО «Газпром газораспределение», АО «Энергосбыт Плюс», Администрация Октябрьского района г. Ижевска, Администрация Первомайского района г. Ижевска, МИФНС России №12 по УР, Управление ОДМС УР, МУП г. Ижевска «Ижводоканал», МУП «Центр развития культуры и туризма г. Ижевска», ООО «УК Гарант Сервис», ООО УК «Дубрава», ООО «УК ЖРП Мастер», ПАО «Т Плюс», в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №9 по Удмуртской Республике и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №12 по Удмуртской Республике на Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

    Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети «Интернет» административные стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных сторон и заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено из материалов дела, административным истцом оспаривается действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не приостановлении ряда исполнительных производств, а также не прекращении ряда исполнительных производств. Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем срок для обжалования оспариваемого бездействия административным истцом не пропущен.

           Оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы административного истца, суд приходит следующим выводам.

            На исполнении Устиновского РО СП г. Ижевска находятся исполнительные производства в отношении ООО «Городская УК». Впоследствии исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в отношении ООО «Городская УК» № в отношении различных взыскателей, как физических, так и юридических лиц, в том числе, в отношении заявленных требований – взыскатели Дорофеева Н.О., МИФНС России №9 по УР, Стариковой О.А., ООО УК «Тафгай», Воловей Э.С., Воловей А.М., Сафарова Э.С., Сафаровой Л.А., ООО «Районная теплоснабжающая компания», ООО «Ижевская УК», ООО УК «Ижкомцентр», Рассадиной Е.В, ООО «Эксперт-Инвест» и др.

            В рамках исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждены отдельные исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г. Ижевска Лежниной Г.И. вынесено оспариваемое постановление, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменения данных должника в ЕГРЮЛ: изменения сведений о размере уставного капитала; изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начал процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Городская УК».

Постановлением главного судебного пристава Удмуртской Республики Наговицына И.В. от ДД.ММ.ГГГГ определено местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Городская УК» МОСП по ИОИП УФССП России по УР.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" («Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении заявленных требований, суд отмечает, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно он наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Соответственно, предметом рассмотрения настоящего иска являются требования ООО «Городская УК» об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в не приостановлении ряда исполнительных производств по письменному обращению должника от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных требований административным истцом не заявлено.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Исходя из взаимосвязанных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

Взыскатель информируется о ходе исполнительного производства путем направления ответов, постановлений об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявлений направляются электронно, через тип доставки ЕПГУ в соответствии с приложенной сводкой, а также дублируются посредством ФГУП "Почта России".

Судом установлено, что в производстве Устиновского РО СП г. Ижевска, МОСП по ИОИП УФССП России по УР находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Городская УК» в пользу различных взыскателей.

Как указано административным истцом, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение (ходатайство) о приостановлении ряда исполнительных производств, однако, должностными лицами службы судебных приставов данное ходатайство проигнорировано.

Вместе с тем, указанные административным истцом доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Устиновского РО СП г. Ижевска указанного в административном исковом заявлении обращения (ходатайства) и получения их Устиновским РО СП г. Ижевска. Исследованными доказательствами факт поступления указанного ООО «Городская УК» ходатайства адресату не подтвержден, в связи с чем оспариваемое административным истцом бездействие должностного лица службы судебных приставов в виде уклонения от рассмотрения поданного обращения и направления ответа на них, отсутствует.

Разрешая доводы административного истца о необходимости приостановления ряда указанных в иске исполнительных производств, суд обращается к положениям пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положениями статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (утратило силу ввиду истечения срока действия, однако действовало в момент рассматриваемых правоотношений), вводило в действие мораторий в отношении должников, на которых он распространяется, и приостанавливало исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Аналогичные положения об обязанности пристава приостановить исполнительное производство содержатся в пункте 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из буквального прочтения вышеуказанных норм, все исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до 1 апреля 2022 года, должны быть приостановлены, финансовых санкций (штрафы, неустойки) на указанные требования в период действия моратория не начисляются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Со дня введения в действие моратория на банкротство в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 91 Федерального закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория на банкротство, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что норма пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на банкротство, имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, в случае если должником не заявлено об отказе от применения в отношении его моратория на банкротство.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, таким образом, чтобы порядок исполнения решений суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В письме Министерства юстиции Российской Федерации от 7 мая 2022 года N 04-53513/22 "По вопросу применения постановления Правительства от 28 марта 2022 года N 497" указано, что исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального Закона N 127-ФЗ, круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств, возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен до введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, действие Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, в части применения статьи 9.1, в спорный период времени могло распространяться только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что на ООО «Городская УК» в спорный период времени (ДД.ММ.ГГГГ), как на должника, распространялся мораторий на возбуждение дела о банкротстве в порядке Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (часть 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве). Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 213.3 названного Закона).

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Городская УК» несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом принято к производству соответствующее заявление (дело №), и до настоящего времени ООО «Городская УК» несостоятельным (банкротом) не признано.

Соответственно, системный анализ вышеприведенных законоположений приводит к выводу о том, что действие закона о моратории не может быть распространено на лиц, в отношении которых не инициирована процедура банкротства в порядке, определенном Законом о банкротстве. В отношении ООО «Городская УК» вопрос о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) возник лишь в ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку ранее в отношении административного истца заявление о банкротстве не подавалось, оспариваемое бездействие своего подтверждения не находит.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительных производств, в связи с чем стороной административного ответчика не было допущено заявленного бездействия, в спорный период времени ООО «Городская УК» не относилось к числу лиц, в отношении которых распространялось действие моратория, доказательств обратного суду не представлено. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Городская УК» не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Как указано выше, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░