Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1654/2024 (2а-10636/2023;) ~ М-10056/2023 от 25.12.2023

Дело № 2а-1654/2024

УИД № 03RS0017-01-2023-012864-25

Категория 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    07 марта 2024 года                             город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан Петровой С.А., Каранаевой Р.А., Урюпиной С.М., Бурхановой В.В., врио начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И., ГУФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный лист ФС № о взыскании с должника Воронина А.В. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 254 457,70 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены, в нарушение ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан Петровой С.А. по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «УО «Альтаир», ООО «УК «Жилкомфорт», УФК по Республике Башкортостан (Государственный комитет по делам юстиции), ООО «БашРТС», ООО «ЭСКБ», МИФНС №3 по РБ, ООО «Столичная сервисная компания», АО Банк «Русский Стандарт», ООО РО «Эко-Сити».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского ГОСП Миргалиева Г.И., судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП Каранаева Р.А., Урюпина С.М., Бурханова В.В.

Представитель САО «ВСК» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, в просительной части административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан Петрова С.А. (представлен письменный отзыв), ГУФССП по Республике Башкортостан, заинтересованные лица ООО «УО «Альтаир», ООО «УК «Жилкомфорт», УФК по Республике Башкортостан (Государственный комитет по делам юстиции), ООО «БашРТС», ООО «ЭСКБ», МИФНС №3 по РБ, ООО «Столичная сервисная компания», АО Банк «Русский Стандарт», ООО РО «Эко-Сити» на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относит: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 года с Воронина А.В. в пользу САО «ВСК» взыскана сумма убытков в размере 248 770 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5687,70 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 года, взыскателю САО «ВСК» выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Воронина А.В. о взыскании с него в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 254 457,70 руб.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию прав собственности на движимое и недвижимое имущество, а именно в банки и кредитные организации, ГУВМ МВД России, ИФНС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, ПФР, ГИМС, ЗАГС, операторам связи, оператору бронирования и продажи билетов.

Из сведений ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство М412ИЭ, 1990 года выпуска, госномер К865ММ102.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства М412ИЭ, 1990 года выпуска, госномер К865ММ102.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно ответа Росреестра информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за должником отсутствует.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД по должнику Воронину А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Согласно актам совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства (регистрации) должника Воронина А.В, которыми дверь квартиры не открыли, оставлена повестка о явке на прием, автомобиль на придомовой территории не обнаружен.

Исполнительное производство в отношении должника не окончено, находится в исполнении.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства мер и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы, получены соответствующие ответы. Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются, исполнительное производство не приостановлено, исполнительные действия не отложены, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие реального исполнения в объеме всей суммы задолженности должником не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд полагает в удовлетворении административного иска САО «ВСК» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░