Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-83/2024 (2а-8307/2023;) ~ М-6712/2023 от 08.09.2023

Дело № 2а-83/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Профессионального образовательного учреждения «Уфимская автомобильная школа имени Дважды Героя Советского Союза М.З. Гареева» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Тухватуллину Б.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ильбакову З.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПОУ «Уфимская автомобильная школа имени Дважды Героя Советского Союза М.З. Гареева» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по РБ находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении ПОУ «Уфимская автомобильная школа имени Дважды Героя Советского государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки. В соответствии с данным постановлением приняты результаты оценки на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества – нежилого здания, площадью 1115,9 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>А с кадастровым номером №. Цена за единицу согласно акта описи 10 000 000 рублей, цена по оценке за единицу 9 548 600 рублей, стоимость по оценке 9 548 600 рублей.

Административный истец не согласен с размером рыночной стоимости, указанным в постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, определенным оценщиком, которое ПОУ «Уфимская автомобильная школа имени Дважды Героя Советского государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» получило только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Тухватуллиным Б.С.; возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ильбаков З.И., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан; в качестве заинтересованных лиц – ОАО «Газпром Газораспределение Уфа», ООО «Бизнес-Новация», МИФНС России № 31 по РБ, МИФНС России №4 по РБ, ООО «БашРТС», Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, УФК по РБ, ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

На судебное заседание ответчики - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Тухватуллин Б.С., начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ильбаков З.И., представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованные лица – представители ОАО «Газпром Газораспределение Уфа», ООО «Бизнес-Новация», МИФНС России № 31 по РБ, МИФНС России №4 по РБ, ООО «БашРТС», Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, УФК по РБ, ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли.

На судебное заседание привлеченные к участию в деле заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителя административного истца, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В силу положений статьи 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Профессионального образовательного учреждения «Уфимская автомобильная школа имени Дважды Героя Советского Союза М.З. Гареева» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов в размере 283 980, 04 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Тухватуллиным Б.С. наложен арест на имущество должника – нежилое здание, площадью 1115,9 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, указанное в акте о наложении ареста РТ ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением лично ознакомлен начальник ПОУ «Уфимская автомобильная школа имени Дважды Героя Советского государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Исмагилов А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Тухватуллиным Б.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика, направлена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Тухватуллиным Б.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка отчета независимого оценщика, как доказательства по делу, предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В своих доводах административный истец указывает, что не согласен с размером рыночной стоимости, определенной оценщиком, полагая, что стоимость указанного помещения существенно занижена.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертиза».

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертиза» №, составленного на основании определения суда, рыночная стоимость нежилого здания, площадью 1115,9 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на день вынесения постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ составляла 35 271 000 рублей, на день вынесения определения о назначении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – 33 017 000 рублей.

При оценке заключения эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления стоимость имущества составила 35 271 000 рублей.

Положения ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождают судебного пристава-исполнителя следовать установленному ст. 4 того же Закона принципу законности осуществления исполнительного производства и проверять соблюдение оценщиком требований закона и подзаконных актов при проведении оценки.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 7, 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания постановления о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по РБ Тухватуллиным Б.С. незаконным, обязав административного ответчика вынести новое постановление в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием стоимости нежилого здания, площадью 1115,9 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером № - 33 017 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного производства РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 1115,9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 02:55:020310:542 - 33 017 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.